Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/78 Esas, 2021/90 Karar Sayılı 25/02/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin SGK emeklisi olduğunu, davalı banka şubesinde emekli maaş hesabı bulunduğunu, davacının kullandığı konut kredisi nedeniyle rehinli taşınmaz satılarak paraya çevrilmesine rağmen halen bu krediden kaynaklı borcunun kaldığı gerekçesi ile davacının hesabına bloke konulduğunu, 22/01/2007 tarihinden itibaren maaşından kesinti yapıldığını, tüm bu nedenlerle davalı bankanın davacıya ait hesabı ve açılarak diğer hesaplarından halihazırda mevcut olan ve bundan sonra yatırılacak emekli maaşından yapılacak bloke haciz, tedbir,, devir, temlik, takas, mahsul ve diğer kesinti işlemlerinin iptali ile 22/01/2007 tarihinden itibaren yapılan kesintilerin fazlaya ilişkin...

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, öğretmen olan davacının 1702 sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince 1 günlük maaş kesim cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali, işlem nedeniyle maaştan yapılan kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminen ödenmesi istemiyle dava açılmıştır. … İdare Mahkemesinin, … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla, davacının yaptığı sınavlarda, sınav başlamadan yaptığı duyuruda sağa sola bakan öğrencilere çarpı işareti koyacağını, çarpı işaretli olanlardan da sınav notlarından (10) puan düşeceği yönündeki söylemi üzerine çarpı işareti konulan sınav kağıtlarından 10 puan düşürülmesi eyleminde, davacının bir öğrencisi aleyhine veya lehine bitaraflıktan uzaklaşarak, taraflı olarak not takdir ettiği yönünde hiçbir somut bilgi ve belge olmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline, maaşından yapılan kesintinin kesinti tarihinden...

Şubesi'ndeki hesabından yapılan O/N işlemleri dolayısıyla müvekkili aleyhine açılan davada, 135.453,75 TL faiz kesintinin l7.04.2001 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin istendiğini, müvekkilince açılan karşı davada da ....'in l9.02.2001 ile l4.03.2001 tarihleri arasında gabin teşkil eden fahiş faiz talebi için borçlu bulunulmadığının tespitinin istendiğini, mahkemece .... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 42.950,43 TL'nin 25.04.2001 tarihinden itibaren % 60 ve değişen oranlarda ticari faizi ile tahsiline, karşı davanın da kısmen kabulü ile müvekkilinin ....'e 92.503,31 TL faiz kesintisi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, kararın gerekçesinde dava konusu hesabın, dava dışı ... hesabından 350'şer milyar TL'lik virmanlar yapılarak oluşturulan bir havuz hesabı olduğunun ve ...'e ödenen İMKB faiz farkı fazlası 42.950,43 TL'nin, ...'...

Davalı banka ise davacıya kullandırılan tüketici kredisi sözleşmelerine istinaden maaş hesabı karşılığında tüketici kredisi kullandırıldığını, sözleşme ve ekindeki taahhütname ile takas mahsup haklarının olduğunu, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu savunmuştur. Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ile davacının davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak 20.01.2011 ve 01.07.2011 tarihli sözleşmelerin 11 maddesi ile banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya verdiği açıktır. Ayrıca davacının 20.01.2011 tarihinde davalı bankaya bu tarihli kredinin taksit tutarlarının, krediye ait geri ödeme planında gösterilen şekilde vadelerinde, maaş hesabından ödenmesine yönelik imzalı talimatının bulunduğu görülmektedir. Banka bu yetkiyi davacının borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemediği takdirde kullanacaktır....

usulsüz olduğun belirterek davacının emekli maaşından ve diğer hesaplarından yapılan kesintinin 200.000,00 TL sinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin kredi kart borcu için maaş hesabından usulsüz kesinti yaptığını bunun yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasını ve kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile banka arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesinin 24. maddesinde hesap üzerine bloke koyma yetkilerinin bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, davacının kendisine ait bireysel kredi borcu ve ablasının kullandığı bireysel kredi borcuna olan kefaletinden dolayı yetim aylığı maaş hesabından yapılan kesintilerin iadesi ve maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici sıfatıyla) Mahkemesi’nin; davaya İcra Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği yönündeki kararının davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2013/10054 E. 2013/10079 K sayılı ilamı ile “taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir” denilmek suretiyle bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak 4077 sayılı Yasa hükümleri uygulanarak çözümlenmiştir. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/3445 Esas sayılı dosyası ile davacının maaş hesabından yapılan kesinti tutarının toplam 4.000,00 TL olduğu, davacıdan yapılan kesinti miktarlarına kesintinin yapıldığı tarihten harçları yatırılmak suretiyle 03/10/2018 tarihinde başlatılan Konya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9555 Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine kadar işleyecek faiz miktarının 1.159,40 TL olduğu anlaşıldığından davalının Konya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9555 Esas sayılı takip dosyasına bildirdiği itirazın 4.000,00 TL asıl alacak, 1.159,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.159,40 TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir....

haksız olduğunu belirterek 2.888,00 TL'lik kesintinin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....