Davacı yan davalı bankanın maaş hesabına bloke koyduğunu, bloke sonucu maaş hesabından 2008-2010 arasında toplam 14.000,00 TL kesinti yaptığını, yapılan kesintilerin icra dosyasına bildirilmediğini, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının davalı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, davalı banka tarafından davacı ve diğer borçlular aleyhine icra takibi yapıldığı, davacının maaşına haciz konulduğu, temlik alan alacaklıya haricen yapılan ödeme sonucu icra takibine konu borcun sona erdiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
olmakla birlikte; yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi halleri dışında, fazladan yapılan ödemelerin, hatalı ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere, dava açma süresinde kalan kısmının geri istenebileceğinin açık olduğu, buna göre, yapılan ödemenin her zaman geri alınabilmesi olanağını tanıyan "açık hata" halinin; yapılan ödemede, ödemenin muhatabı olan kişinin (idare edilenin) kolayca anlayabileceği kadar açık bir hatanın mevcudiyetini ifade ettiğinin kabul edildiği, uygulamada ise, bunun çoğu kez ilgili mevzuata aykırı bir şekilde ve hiç gereği yokken yapılan ödemeler şeklinde ortaya çıktığı, bu durumda, mevzuatın davalı idarece yanlış yorumlanması nedeniyle davacıya yapılan ödemelerin açık hata kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi, ödemelerin yapılmasında davacının herhangi bir gerçek dışı beyanı ve hilesi de bulunmadığından, davacıya yapılan hatalı ödemelerin, 15/07/2013 tarihinden geriye doğru 60 gün içerisindeki kısmının tahsil edilebileceği gerekçesiyle...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/1001 Esas sayısında alacak davası açıldığı ve bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle beraber yapılan temyiz incelemesinde yükleniciye 4.558,00 TL iade edildiğinden bu iade hususunun araştırılması gereğine değinilmiştir. Eldeki davada ise, Yalvaç Gölet inşaatı işi dava konusu olduğu halde bu kesinti üzerinde durulmamış ve bilirkişilerce düzenlenen raporlarda da buna dair bir açıklamaya yer verilmemiştir. Gerçekten de bahse konu kesintinin yapıldığının anlaşılması halinde davacı yüklenici alacağından düşülerek hesaplama yapılması gerektiğinden hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sözkonusu kesintinin iade edilip edilmediği ve ne sebeple iade olunduğunun saptanması ve oluşacak sonuç dairesinde hükme varılması bakımından kararın bozulması uygun görülmüştür....
Mahkemece, davacının banka hesabına maaş ve maaş avansı açıklamaları ile yapılan ödemeler dikkate alınarak mahsup yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olup, davacının ücret alacağına ilişkin dönemde ... ve ... tarafından davacı hesabına 16/03/2015 tarihinde yapılan 9.252,00-TL ödemenin neden ücret hesabından mahsup edilmediğine ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır....
gerek müteselsil kefaleti gerek mahsup/ takas/ virman talimatı doğrultusunda, davacı bankanın toplam olarak----- yaptığı kesintinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu mahkememizce kabul edilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. --------- H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, 1-Karar harcı 59,30 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, HMK 345....
Şubesine iletilen maaş listelerine dahil edilen kurum personeli olmayan kişilerin hesabına veya sanık ...’nın hesabına maaş ve ek ödeme koduyla aktarılmak suretiyle gerçekleştirildiği, bu paranın maaşına eklenmek suretiyle kurum maaş depo hesabından doğrudan sanık ...’nın Vakıfbank ......
a ve onların gösterdiği başka kişiler adına 27/08/2014-24/06/2016 tarihleri arasında toplam dokuz adet araç satışının yapıldığını, dava dışı bu şahısların satın aldıkları araçların vadeli bakiye borçlarının ödeme zamanı geldiğinde çalıştıkları şirket olan davacı şirket hesabından şahsi hesabına ödemeler geldiğini, bunu dava dışı şahıslara sorduklarında ise şirket hesabından gelen paraların kendi maaş ve prim alacaklarına karşılık davacı şirket tarafından gönderildiğini beyan ettiklerini, tarafına gelen ödemelerin dava dışı şahıslara yapılan araç satışlarından kaynaklandığını ve sebepsiz zenginleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davacı şirket adına mal veya hizmet kabul etmeye yetkili olmayan ...'e veya ...'...
Davalı; davacının çalışanları olduğunu sonradan öğrendikleri dava dışı ...ve...’ın beğendikleri araçların bedelinin bir kısmını peşin, kalan kısmını ise vadeli olarak almak istediklerini belirttiklerini, dava dışı bu şahıslara toplam 9 adet araç satışı yapıldığını, dava dışı bu şahısların satın aldıkları araçların vadeli bakiye borçlarının ödeme zamanı geldiğinde çalıştıkları şirket olan davacı şirket hesabından tarafına ve diğer şirket ortağının şahsi hesabına ödemeler geldiğini, bunu dava dışı şahıslara sorduklarında ise şirket hesabından gelen paraların kendi maaş ve prim alacaklarına karşılık davacı şirket tarafından gönderildiğini beyan ettiklerini, tarafına gelen ödemelerin dava dışı şahıslara yapılan araç satışlarından kaynaklandığını ve sebepsiz zenginleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davacı şirket adına mal veya hizmet kabul etmeye yetkili olmayan ...'e veya...'...
İcra Müdürlüğünün 2016/803 Esas sayılı takip dosyası üzerine işbu dosyaya gelmiş ve gelecek paralar ile bu takip dosyasıyla yapılan maaş haczi üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine," kararı verildiği, verilen karara T6 vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Dava, TBK'nun 19. maddesinden kaynaklanan muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davası olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı üzere; İzmir 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, ekonomik durumunun bozulması nedeniyle borcunu ödeyemediğini, kamu emeklisi olması nedeniyle almakta olduğu emekli maaşına bankaca bloke konulduğunu ve maaşının tamamının banka tarafından kesildiğini, bankanın yaptığı işlemin haksız olduğunu belirterek hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve şimdiye kadar maaşından yapılan 9.350 TL kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini işlemiştir....
