ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/401 Esas KARAR NO : 2022/171 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 20.06.2011 tarihinde 204,44.-TL ...adı altında kesinti yaptığını ve bu kesintiye istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/180 Esas KARAR NO : 2021/265 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin, davalı bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davalı banka 27/11/2018 tarihinde müvekkilinin hesabından "Kredi Limit Tahsis Ücreti" adı altında 952,40 TL ve "Kredi Limit Tahsis Ücreti BSMV" adı altında 47,62 TL olmak üzere toplam 1.000,02 TL'lik haksız ve sebepsiz para kesintisi yapıldığını, müvekkilinin söz konusu yapılan haksız kesinti ile ilgili davalı banka yetkilileri ile görüştüğünü ancak herhangi bir netice elde edemediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı bankaya yapılan haksız para kesintisinin kendisine iadesi ile ilgili ihtarname gönderildiğini ve 20/12/2018 tarihinde işbu ihtarname...
Ancak; 1-Sanık ...’nın ifadesinde, 2006 yılının yaz aylarında cüzdanının çalındığını ve içerisinde banka maaş kartlarının olduğunu beyan etmesine rağmen Emniyet Müdürlüğünce sanığın 2007 yılının yaz aylarında bu hususta bir müracaatının olup olmadığının araştırıldığının anlaşılmasına göre, sanığın 2006 yılının yaz aylarında bir müracaatı olup olmadığının araştırılması ve katılanlara ait banka hesabından internet aracılığı ile havale yapılan bilgisayarın IP numarasının İsmail Yurt isimli şahsa ait olduğunun tespit edilmesi karşısında isimli şahsın da ifadesi alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kabule göre de, Sanığın, internet aracılığı ile katılanlara ait banka hesabından kendi hesabına para havale etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın...
Açıklanan bu durum karşısında İcra Müdürlüğünce yapılan maaş hacizlerinin ve yapılması gereken kesintilerin İİK'nın 355. madde hükmü uyarınca bildirilmesi üzerine bu madde hükmü uyarınca düzenlendiği anlaşılan ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1 maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Sıra cetveline itiraz davalarında davalının alacağının gerçek olduğunu ispat etmek zorunda olmasına rağmen, maaş hacizlerinde üst sıralarda bulunan alacaklar aleyhine açılan davalar genel muvazaa mahiyetinde olup bu davalarda genel ispat kuralları geçerlidir. Bu durumda mahkemece yapılan bu sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesi uyarıca İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetveli niteliğinde olduğu kabul edilerek aynı Kanun'un 142/1. maddesi uyarınca açılan muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında olduğu gibi ispat yükünün davalıda olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın bu ilkelere göre çözümlenmesi doğru olmamıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin çalışanı dava dışı ... hakkında icra takibi başlatıldığını, kesinleşen icra takibi nedeniyle müvekkiline İİK. 89/1 ve 2.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilinin çalışanlarınca tebliğ alınan ihbarnamelerin müvekkiline bildirilmediğini, gönderilen İİK 89/3.haciz ihbarnamesiyle müvekkilinin bilgi sahibi olduğunu, davalının ayrıca maaş haciz talebinde bulunması nedeniyle 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarih itibariyle dava dışı borçu Atakan Yarız’ın maaşından yapılan 1.270,00 TL kesintinin icra dosyasına ödendiğini belirterek İİK. 89/3.haciz ihbarnamesi ile istenen 16.899,04 TL'den ödenen 1.270,00 TL'nin düşülmesi ile 15.630,00 TL'den borçlu olunmadığının tespiti ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap vermemiştir....
doyasının teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına,----- Esas sayılı dosyasına konu; 16/06/2016 Keşide tarihli ve 30/10/2016 vade tarihli 5.000,00 TL, 16/06/2016 Keşide tarihli ve 30/11/2016 vade tarihli 5.000,00 TL, 16/06/2016 Keşide tarihli ve 30/12/2016 vade tarihli 5.000,00 TL, 16/06/2016 Keşide tarihli ve 30/01/2017 vade tarihli 5.000,00 TL, bedelli kambiyo senetleri yönünden, senetler üzerinde bulunan ciro edene ait imzaların davacıdan sadır olmayan sahte imzalar olduğunun ve davacının borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, Haksız ve kötü niyetli icra takibi dolayısıyla, müvekkili olan davacının maaş hesabından yapılan kesintilerin istirdatına, Haksız icra takibi ve haciz nedeniyle, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının haksız icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/11/2005NUMARASI : 2005/1014-993 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dosyasının incelenmesinden borçlunun G.Bankası Emekli Sandığı Vakfından almış olduğu paranın 1/4 ü üzerini haciz konulduğu borçlunun icra mahkemesinde başvurusunda bu maaşından yapılan 1/4 kesintinin kaldırılmasını istediği anlaşılmaktadır. İİK'nun 83. maddesi hükmü gereği borçluya sözü edilen Vakıf Sandığından bağlanan iratların, borçlunun ve ailesinin geçimleri için icra müdürlüğünce zorunlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra kalan bölümü haczedilebilir. Bu miktar 1/4 ten az olamaz....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkilinin ticari hesabından yapılan komisyon ve tahsilatların haksız olduğunu, kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin 2021/14310 Esas sayılı dosyasında 7.531,91TL'nin iadesi amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, bankaca tahsil edilen 5.072,18 TL bankacılık hizmet geliri, devre sonu komisyonu tahsilatının müvekkili ile müzakere edilmeden tek taraflı olarak yapıldığını, sözleşmede bu gelire ilişkin bir hüküm bulunmadığını, bankaca müvekkilinin kredi kullanmadığı dönemlerde de hesabından kesintiler yapıldığını, haksız şekilde devre sonu komisyonu adı altında alınan paranın da iadesi gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
başka geliri olmayan müvekkili için yargılama sürecinde de bloke ve kesintilerin devam etmesi açıkça temel ihtiyaçlarını dahi karşılamamasına neden olacağından bahisle; öncelikle müvekkilin maaş hesabı üzerindeki blokenin yargılama sonucuna kadar tedbiren durdurulmasına, müvekkili maaş hesabından yapılan haksız ve hukuksuz 2.850,42 TL'lik tahsilatın ilk ihtarın tebliğ tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren davalından avans faiziyle istirdatına, TR ....IBAN nolu maaş hesabındaki davalı bankanın blokesinin kaldırılmasına, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için davalından 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız işlem tarihi olan 01/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti, dava vekalet ücreti ve ihtarname masrafı 410,69-TL'nin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesi'nin 2015/1508 E. sayılı dosyası kapsamında 180.182,00- TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibi itiraz edilmeyerek kesinleştiği, davacı tarafından kaleme alınan ve imzalanarak icra dairesine bizzat sunulan 20.02.2020 tarihli dilekçe ile "Almakta olduğum maaşımdan her ay haciz ve sıra gözetilmeksizin 2.000- TL kesilmesine muvafakat ediyorum." beyanında bulunulduğunu ve müvekkili banka lehine maaş haciz muvafakatı verildiğini, davacı beyanının açık ve tartışmadan uzak olduğunu, banka yetkilisinin eksik ve hatalı bilgi vermesi nedeni ile muvafakat verdiği iddiasının ciddiyetten uzak olduğunu, davacının tıp doktoru olduğunu, sehven maaş muvafakatı verdiği yönündeki beyanının yerinde olmadığını, maaş muvafakatının iptali talebinin yasal bir dayanağının da olmadığını, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
