Davalı banka vekili, davacının maaş hesabına güvenilerek davacıya kredi kullandırıldığını, kendisinin gerek sözleşmede gerekse ayrıca düzenlenen belgelerde kredi ve kredi kartı borçlarının maaş hesabından alınabileceğine dair beyanı bulunduğunu, bankanın buna dayanarak maaş hesabından tahsilatlar yaptığını, bunun sözleşmeye ve kanuna uygun olduğunu, davacının daha önce kullandığı kredilerin taksitlerinin maaş hesabından kesilmesine bir itirazı olmadığını hatta ilave paralar da yatırdığını savunarak; davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekili ıslah ettiği savunmasında, davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan işlemin vadesi gelen kredi taksidinin davacının talebiyle hesabından virman edilmek suretiyle ödenmesinden ibaret olduğunu, davacının maaşının temlik alınması veya hesabına bloke konulması söz konusu olmadığı gibi, yapılmış bir takip olmadığından İİK'nun 83/2 ve BK'nun 123 maddeleri hükmünün de uygulanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili ıslah ettiği savunmasında, davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan işlemin vadesi gelen kredi taksidinin davacının talebiyle hesabından virman edilmek suretiyle ödenmesinden ibaret olduğunu, davacının maaşının temlik alınması veya hesabına bloke konulması söz konusu olmadığı gibi, yapılmış bir takip olmadığından İİK'nun 83/2 ve BK'nun 123 maddeleri hükmünün de uygulanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın son kesintinin yapıldığı tarihten itibaren bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, İİK.'nun 83/a maddesi hükmü uyarınca, SSK Kanun'u gereğince bağlanacak gelir veya aylıklar ve sağlanacak yardımların nafaka borçları dışında haciz veya başkasına devir ve temlik edilemeyeceği gibi, bu mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların da geçersiz olduğu, Emekli Sandığı'ndan alınan maaşların da 1/4'nün haczedilebileceği, BK.'...
- K A R A R - Davacı, devlet memuru olduğunu, maaşının davalı banka şubesine yatırıldığını, davalı bankanın kredi kartı borcu olduğu iddiasıyla maaş hesabına bloke uyguladığını, blokenin dışında da bilgi ve makbuz vermeden çeşitli kesintiler yaptığını, 15/10/2014 tarihinde 1.975,11 TL olan maaşının 1.621,21 TL'lik kısmına bloke konulduğunu, maaş hesabına resmi merci yazısı olmaksızın bu şekilde bloke konulmasının hukuka aykırı olduğunu, sözleşmelerin kendisiyle müzakere edilmeksizin imzalatıldığını belirterek, dava tarihine kadar gerçekleşmiş olan toplam 1.621,21 TL tutarındaki kesintinin yasal faiziyle ve ayrıca kesinti ile aynı tutardaki manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. ortağı olan kardeşi Niyazi Tepe'nin adına verdiği talimatla kesildiğini öğrendiğini ileri sürerek, emekli maaşından bireysel krediden sonraki bakiyenin kesilmesine son verilmesine ve 12.100,03 TL kesintinin başladığı tarihten itibaren nema ve key ödemeleri ile tüm kesinti ve sosyal haklarının kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı tarafından davadışı Nurettin Tepe'ye vekaletname verdiği, bu vekaletnameye dayanılarak verilen virman talimatı ile davacının maaş hesabından kesintiler yapıldığı, vekaletnamede içeriğindeki yetkiler dikkate alındığında vekaletnamenin virman yetkisini de kapsadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Davalı banka, cevap dilekçesinde kesintinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; temyiz dilekçesinde ise kredinin yeniden yapılandırılması sırasında davacının hesabından 7.9.2009 tarihinde yapılan 1.448,84 TL‘lik kesintinin davacı hesabına iade edildiğini savunmuştur. Dosya içinde bulunan hesap hareketlerinden, davalı bankanın 7.9.2009 tarihinde yaptığı 1.448,84 TL‘lik kesintinin aynı tarihte iade edildiği anlaşılmaktadır. Ödeme savunmasının yargılamanın her aşamasında dile getirilebileceği gözetilerek, mahkemece bu kısım yönünden gereken araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,00 TL harcın istek halinde iadesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/487 Esas KARAR NO : 2022/946 DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından haksız olarak kredi tahsis ve değerlendirme ücreti tahsil ettiğini, bu bedelin iadesi amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, davacının tacir olduğunu, yapılan kesintinin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Kemer İcra Müdürlüğünün ......
Tüketici Mahkemesi'nin 2017/147 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda maaş hesabından eldeki dava konusu kredi kartı borcuna mahsuben kesinti yapıldığının tespit edildiğini, mükerrer tahsilat yapıldığını iddia etmiş olup, Mersin 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/147 E. sayılı dosyasında davalının 23/02/2011 tarihinde kullandığı 42.000,00 TL tutarlı tüketici kredisi borcu nedeniyle maaş hesabından yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporunda davalının maaş hesabından tüketici kredisi sözleşmesine mahsuben 15/12/2011 tarihinden itibaren toplam 47.497,93 TL ve kredi kartına mahsuben 15/01/2013 tarihinden itibaren toplam 18.718,95 TL kesinti yapıldığı tespit edilmiş, sözü edilen davada sadece tüketici kredisi sözleşmesi nedeniyle yapılan kesintiler dava konusu edildiğinden kredi kartı nedeniyle yapılan kesintiler konusunda hüküm kurulmamıştır....
Mahkemece, hukuk düzenlememizde emekli maaşına hiçbir suretle el konulamayacağı, takas edilemeyeceği, haczedilemeyeceği, kabul edilmesi karşısında, davalı bankanın bu genel kuralları gözetmeksizin davacıya önceden kabul etmeme imkanı olmayan sözleşme ve talimatları imzalatmak suretiyle bloke koyamayacağı gerekçesiyle davalı tarafından bloke konulmak suretiyle davacının emekli maaş hesabından yapılan kesintilerden 6.981,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının maaş hesapları üzerine konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin tedbir kararının devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı kredi borcunun muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin maaşından alınıp alınamayacağı, bu yönde bloke konulup konulmayacağına ilişkindir....
YANIT : Davalı vekili ; Yapılan arabuluculuk görüşmesinin usule aykırı şekilde tamamlandığını, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, GKS imzalayan davacıya açık kredi limiti tahsis edildiğini, davacının hesabı aktif olarak kullandığını, sözleşmenin kendilerine böyle bir kesinti yapma hakkı tanıdığını, bankanın yaptığı işlemler nedeni ile ücret ve komisyon talep hakkı bulunduğunu, limit tahsis ücretinin tarifeye uygun alındığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : - Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, -Davacının hesabından davalı tarafından yapılan kesinti ile ilgili kayıt, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu, -Dosya içeriği. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalı bankada bulunan davacıya ait hesaptan yasaya aykırı olarak yapılan kesintinin davacıya iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanıp BK 146....
