çalışmasının iptali nedeniyle 4.899,59 ₺, Demet'in çalışmasının iptal edilmesi nedeniyle de 4.889,59 ₺ borç tahakkuk ettirdiğini, 6.804,00 ₺’de idari para cezası kestiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davacılar Demet ve T1 sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile Demet Kurt'un 20/02/2013 tarihinden, T1 06/09/2014 tarihinden itibaren ki sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, dahili davalı T5, 4.899,59 ₺ Demet'in çalışmasının iptali sebebi ile 4.889,59 ₺ Seher'in çalışasının iptali nedeniyle tahakkuk ettirilen borç ile 10/03/2016 tarih 1476733 sayılı yazı ile haksız ve kötü niyetli olarak kesilen 6.804,00 ₺ idari para cezasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 06/06/2017 tarihinde, davacı T1 ile ilgili dava tefrik edilerek iş bu dosya üzerinde yürütülmüştür....
Maddeye Göre Yapılan Düzeltme İşleminin İptali İstemi MAHKEMESİ : ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez davacı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 2015/2410 fen kayıt numarası ile yapılan işlemde 19 ve 49 parsellerin tevhit ve yola terk işlemleri yapılırken, kendisine ait 336 ada 49 parselin yüzölçümünde hata olduğunun bildirildiğini, ......
Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Dava konusu Kahramanmaraş ili Merkez Mahallesi Hacımustafa Köyü kök 156 parsel sayılı 5000 m² yüzölçümlü taşınmazın 2563 m²'lik bölümün davacı/birleşen davanın davalısı ... Müdürlüğünce 29/05/1975 tarih 1975/97 sayılı kamu yararı uyarınca kamulaştırmasına karar verildiği ve kamulaştırma tarihinde taşınmaz maliki olan ...'a usulune uygun tebligat yapıldığı ve Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1977/239 sayılı dosyasında bedel artırımı davası açıldığı ve bu davada HMK'nun 409. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğundan kamulaştırılan 2563 m²'lik bölüm için kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşılmıştır....
-K. sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ...ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 161 ada 1 parsel sayılı 789,84 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlıdır; 161 ada 2 parsel sayılı 44353,36 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla Hazine adına kayıtlı olup üzerinde ''orman sınırları dışına çıkarılmıştır, ziraat vekaletine tahsislidir, TEİAŞ lehine 1087,06 m²'lik daimi irtifak hakkı ile gerçek kişiler lehine kullanıcı şerhleri'' mevcuttur. 161 ada 3 sayılı parsel 2687,76 m² yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Davacı 23.02.2016 tarihli dava dilekçesi ile ...ili, ... ilçesi, ... mahallesi 161 adasında kayıtlı taşınmazlar üzerinde ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1335 KARAR NO : 2020/1486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/43 E. DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen , davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bir kısım çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesiyle aylığı iptal edilerek, ödenmiş aylıklarının iadesinin istendiğini, çalışmalarının fili olduğunu, kurum işleminin doğru olmadığından bahisle, kurum işleminin iptali istemiyle açtığı davada tahsil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2254 KARAR NO : 2022/2150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVAS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/91 ESAS-2021/291 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının 27.05.2015 tarihinde taşınmazını davalıya sattığını, taşınmaz satışının tapuda gerçekleştirilmesinden evvel davalının kredi kullanacak olması sebebiyle taşınmazda cins değişikliği işleminin yapılması gerektiğini öğrendiğini, davacı ile aralarındaki anlaşma uyarınca davalının söz konusu cins değişikliği masraflarını ödemeyi taahhüt ettiğini, akabinde gerekli cins değişikliği işleminin yapıldığını ve taşınmazın davalıya...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının KABULÜ İLE; Davalı Kurum tarafından davacının yurtdışı borçlanma talebinin reddine ilişkin işleminin iptali ile davacının 28/12/2018 tanzim tarihli borçlanma başvurusunun davalı Kurum tarafından kabul edilerek borç tahakkuk işleminin gerçekleştirilmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kurumca yapılan işlemlerin mevzuata uygun olarak yapıldığını, yeniden yargılama yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kurum işleminin iptali ile ilk borçlanma başvurusu gerektiğinin tespit talebine ilişkindir....
Daha sonra yörede yapılan yenileme kadastrosu ile dava konusu 430, 686 ve 691 sayılı parseller sırasıyla 128 ada 58, 59 ve 60 parsel sayılarını alarak yüzölçümleri de sırasıyla 3483,90 m²; 5519,77 m² ve 3579,70 m² olarak düzeltilmiş ve her üç taşınmazda satın alma nedeniyle 2008 yılında davacı adına tescil edilmiştir. Davacı ... vekili 09/10/2013 tarihli dilekçesiyle, müvekkiline ait 128 ada 58, 59 ve 60 sayılı parsellerin, 2013 yılında yapılan orman kadastrosu sonucunda parsellerin bir kısmının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamına, bir kısmının da orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğu iddiasıyla, 128 ada 58, 59 ve 60 sayılı parsellere yönelik orman ve 2/B madde sınırlamasının iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2021/292 ESAS, 2023/14 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Satı Sülün'ün eski eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle babasından dolayı hak sahibi sıfatıyla aldığı ölüm aylığının Kurum tarafından iptal edildiğini, eski eşi ile karı koca hayatı yaşamadığını, Kurum tarafından 2019 yılından itibaren tekrar aylık bağlandığını ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile geriye dönük olarak alamadığı aylıkların faiziyle tahsilini talep etmiş ve 06/11/2020 tarihli talep açıklamasına ilişkin dilekçede talebinin 2013 yılında kesilen ve 2018 yılında tekrar bağlanan aylık yönünden bu iki tarih arasında ödenmeyen aylıkların tahsili ile 07/01/2019 tarihli Kurum işleminin iptali olduğunu belirtmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; düzeltme işleminin hatalı olduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkına dokunulduğunu, mahkeme kararının yeterli bir gerekçeyi içermediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dairemiz önüne getirilen uyuşmazlık; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca yapılan 19.08.2016 tarihli düzeltme işleminin yöntemine uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir....
