HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/139 KARAR NO : 2021/291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2020/576ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin tarihli ve 2020/576E. sayılı dosyasında verilen ara karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;SGK ile aralarındaki eczane protokolu gereği tedbir taleplerinin İstanbul Anadolu 28....
Davacı vekili 02.12.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; davalının 150 m²'lik taşınmazın 132 m²'sini elden çıkarmış olması nedeniyle 132 m²'lik kısma denk gelen yer için bilirkişi raporunda belirlenen 108.167,40 TL'nin yasal faizi ile tahsilini, 18 m²'lik kısmın ise tapu iptal ve tescilini istemiştir....
, taşınmazın üzerine araçların park edildiği atıl vaziyette olduğunu, bu surette yüklemeli bağışlamadan rücu'un şartları oluştuğundan, yapılan kamu yararına parka terk bağışlama işleminin iptali ile söz konusu taşınmaz hisselerinin davacıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Somut olayda, davacının; kıymet takdirinin iptali ile yeniden kıymet takdiri yapılması ve satış kararının iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarih ve 2020/250 E. 2021/174 K. sayılı kararı ile talebin kabulüne, satışın durdurulmasına, kıymet takdiri işleminin iptali talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafından, talebin reddine dair kısım yönünden dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarih ve 2021/2324 E . 2021/1890 K....
18.03.2020 tarih ve 610916 sayılı yazısı ve ekindeki 17.03.2020 tarihli inceleme raporunda, kadastro güncelleme bilgilendirme ilanı ve tapu müdürlüğü yazısında; 3755 sayılı parselin 316400 m² yüz ölçümlü olarak devlet ormanı sınırları içinde kaldığı, taşınmazın İznik ilçesi, Bayındır Mah., 1117 ile 1118, 119,1120,1121,1122,1123,1124,1129,1130,1131,1132,1134,1168 parseller ve yol ile mükerrer olduğu ve yüz ölçümünün 223685,95 m² olarak mükerrerlikten eksilme olduğu, 3796 parselin İznik ilçesi Bayındır Mah. 82,83,84,87,88,89 parseller ile mükerrer olduğu ve 1020000 m² yüz ölçümlü taşınmazın 1039495,11 m² olarak uygulanması gerektiği, 3802 parselin İznik İlçesi, Bayındır Mah., 39 parsel ile 40,50,52,54 ve 258 parsellerle mükerrer olduğu ve uyarlanması gerektiği, 101 ada 2 parselin aynı ilçe, Bayındır Mah. 83 ve 257 parsellerle mükerrer olduğu ve 501,68 m² olan yüz ölçümünün 158,14 m² olarak mükerrerlikten eksilme meydana geldiği, 102 ada 4 parselin aynı ilçe, Bayındır Mah. 52 parsel ile 53,54...
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait özel bina inşaatının 4/A grubu yapı niteliğinde olduğu ve bu inşaatta çalıştırdığı işçileri Kuruma bildirip primlerini de yatırdığı hâlde davalı Kurumca 128.241,27TL tutarında fark prim borcu çıkarıldığını, binanın 4/A grubunda yer aldığına ilişkin belgeler eklenerek Kurum nezdinde yapılan itirazın 14.05.2013 tarihli işlem ile reddedildiğini ancak Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek fark prim borcuna ilişkin 12.03.2013 tarihli ve ... sayılı işlemin iptalini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; davacının yaptığı inşaatın yol kotu altı yüksekliğinin 3,50 m, yol kotu üstü yüksekliğinin 49,80 m ve toplamda 53,30 m olması nedeniyle 5/A yapı grubuna girdiğinden Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. ... 1....
ın ise aynı taşınmazda 21/11/2013 tarihinde 5 m² yeri trampa yolu ile iktisap ettiğini bilahare 22/11/2013 tarihinde ise 230 m², 06/12/2013 tarihinde ise 31.5 m² olmak üzere toplam 266,5 m2 hisseyi satın aldığını, gerek trampa işlemi gerekse satış işlemlerinin bedelinde muvazaa yaparak önalım hakkının kullanılmasını engellemek istediklerini, belirterek davalılar adına kayıtlı payların ... kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen ... 15....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2014 NUMARASI : 2012/653-2014/596 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat A. A.T. ile davacı vekili avukat B. Y. gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı M.....
Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı belediye vekili 09/03/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu taşınmazına yapı ruhsatı talebinde bulunduğunu, dava konusu taşınmaza yapı ruhsatı verilebilmesi için taşınmazın 38,40 m²'lik alanın imar planında yolda kalması nedeniyle kamuya bedelsiz olarak terk işlemi yapması gerektiğinin belirtildiğini, davacı tarafından dava konusu taşınmazın 38,40 m²'lik alanı Tapu Müdürlüğü'nün 11/07/2007 tarih ve 11496 yevmiye sayılı işlemi ile bedelsiz terk işlemi yapıldığını, davacı tarafından yapılan yola terk işleminin bir idari işlem olduğunu, yola terk işleminin iptal edilmesi gerektiğini, idari yargıda açılacak yola terk işleminin iptali davası açılmadan tapunun iptali davası açılamayacağını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, 3194 sayılı yasanın 15 ve 16....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Yeni Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumun eczanesi hakkında 2009 yılı Protokolü'nün 6.3.19 maddesi gereğince sahte reçete bedelinin 10 katı olan 151.955,50 TL cezai şart ve 4.3.6 madde gereğince de kurum zararı olan 15.195,55 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsili ile sözleşmenin 2 yıl fesihine dair işlem tesis ettiğini, fesih ve cezai şart işleminin hiç bir somut olgu ve belgeye dayanmadan, savunması dahi alınmadan tek taraflı olarak uygulandığını, reçetenin sahte olup olmadığını bilmesine imkan olmadığını, sözleşmenin feshi ve cezai şart işleminin haksız olduğunu iddia ederek; kurumun söz konusu işleminin...
