na ait hisselerin 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir uygulanmasına, ihtiyati tedbirin şirket hisselerinin %30 oranı ile sınırlı olarak uygulanmasına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile kayıtlı, davalı ... AŞ'deki davalı ...'na ait hisselerin 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir uygulanmasına, ihtiyati tedbirin şirket hisselerinin %30 oranı ile sınırlı olarak uygulanmasına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ...-... sicil numarası ile kayıtlı, davalı ... AŞ'deki davalı ...'na ait hisselerin 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir uygulanmasına, ihtiyati tedbirin şirket hisselerinin %30 oranı ile sınırlı olarak uygulanmasına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile kayıtlı, davalı ... AŞ'deki davalı ...'...
kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE:Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, davalıya ait tasarımların hükümsüzlüğü, sicilden terkini ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına yöneliktir. Mahkemece, dava konusu davalıya ait tasarımın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından tedbir kararı verildiği, ancak teminat alınmadığı anlaşılmaktadır. Gerek taraf teşkili, gerekse usul ekonomisi ilkeleri gözetilerek dava konusu tasarımların devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı yerinde olmakla birlikte HMK'nun 392.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep edenin karşı tarafın ve üçüncü kişilerin uğrayacakları zarar nedeniyle teminat yatırması gerekir. Somut olayda teminat yatırılmamasını gerektiren hallerin mevcut olmadığı ve tasarımların davalı adına tescilli olduğu gözetildiğinde, ihtiyati tedbirin uygun bir teminat karşılığında verilmesi gerekir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2023/31 D.iş - 2023/31 K. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP KONUSU : Delil Tespiti ve İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2023/31 D.iş. - 2023/31 K. Sayılı Değişik iş kararının Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin 2020/37131, 2019/97849, 2019/97786, 2017/05399, 2010/14861, 99/018137 sayılı ve "..."...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan elma, kiraz, ceviz ürünlerinin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına şerh verilen ihtiyati tedbir kararının sebebinin ve halen devam edip etmediğinin tespiti ile ilgili evrakın ve tedbir kararına konu dosyanın veya onaylı örneğinin bu dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vefa hakkının hükümsüzlüğüne yolsuz tescilin terkinine, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 341/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nun ihtiyati tedbir talebi başlıklı 390- (1.) maddesinde "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir." hükmü mevcuttur....
Somut olayda; delil tespiti talep eden vekilinin delil tespiti amacıyla yapılan keşif esnasında tedbir talep ettiği, mahkemece 11/08/2022 tarihli keşif zaptı 1 nolu bendi ile " davacı vekilinin dava konusu kalıp makinelerinin mülkiyetinin müvekkili davacıya ait olduğunun tespiti ile kalıpların müvekkiline aynen teslimi edilmesine " yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği ve delil tespiti isteyen tarafından bu ara kararının istinaf edildiği anlaşılmaktadır. HMK'nun 341/1.maddesinde "a) Nihai kararlar, b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” " hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasanın 346/1....
İletişim'e devirlerinin iptali ile davacıya aidiyetinin tespiti ve tescili, hisse devir işlemlerinin iptal ve tescilinin mümkün olmaması halinde ise, davacının ... İnşaattaki %40 hissesinin dava tarihi itibari ile değerinin tespiti ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi istemli davada davalı ... İletişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ... Yatırım Anonim Şirketi'nin %40 hissesinin devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması,davalı ... İletişim Şirketinin %40 hissesinin halka arz sürecinin tedbiren durdurulması, aksi halde davalı ... İletişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ... Şirketinin %40 hissesinin üzerine davalıdır şerhi konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebidir. HMK.'...
de ihtiyati tedbirin gerekilik arz ettiğini beyanla kararın kaldırılmasını ve delil tespiti isteminin ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/511 ESAS, (DERDEST) DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti Ve Tescili KARAR : Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine yönelik verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar KÜÇÜKALİ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile kardeşinin Akar A.Ş'nin kurucu ortakları ve yönetim kurulu üyesi davalı Hüseyin'in de yönetim kurulu üyesi...
