Kanun koyucu, ihtiyatî tedbir hakkında karar verecek olan hâkime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyatî tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyatî tedbir şartları mevcut değilse, Kanunun öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir. Bu bağlamda ilgili yasal düzenleme ise: HMK 390/3: Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklindedir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI :...... TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2021 tarih ve 2018/321 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf ... ........ tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyenler vekili, "..." markasının 2007/40100 marka numarasıyla müvekkili ... AŞ adına tescilli olduğunu ve diğer müvekkili ... Ltd....
ATM'ce verilen ihtiyati tedbir kararının davalı tarafından yapılan inşaatın ve üçüncü kişilere yapılan satışların durdurulması şeklinde genişletilmesi, teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve alınan teminatın iadesi talebine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbirin şartlarının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1 maddesinde genel olarak düzenlendiği, buna göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya geçikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbirde asıl olanın, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunması olduğu, HMK'nun 390/3 maddesine göre tedbir talebi eden tarafın, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden...
, taşınmazın üçüncü kişilere devir temliğinin önlemeye yönelik ihtiyati tedbir konulması ve taşınmaza davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYENLER : VEKİLİ : KARŞI TARAF : ... -(TC: ...) VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/01/2023 tarih ve 2023/95 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkili ...'...
FSHHM'nin 2022/78 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 04/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Ticaret Bakanlığı Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü Habur Gümrük Müdürlüğü tarafından davalının ihraç ettiği müvekkili markalarına tecavüz teşkil eden ... "..." marka ... (...) ve 97 kap "..." marka ... (...-...) ürünler üzerinde, marka ihlali olabileceği gerekçesiyle durdurma kararı verildiğini, kararın taraflarına tebliğ edildiğini, bu nedenle Habur Gümrük Müdürlüğü tarafından E-... sayı ve FSMH-... konulu ... nolu FİKRİ VE SINAİ MÜLKİYET HAKLARI DURDURMA KARARI'nın Gümrük Kanunu 57, SMK 159/2-b ve TTK 61 gereğince devamı ile ürünlere el konulması ve muhafazası yönünde teminatsız veya gerek görüldüğü takdirde teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. TEDBİR KARARI; Bakırköy 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/295 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; davalının "..." markasının tescili başvurusunun TPMK tarafından reddedildiğini, akabinde davalının ... ibaresinin başına esas unsur olarak ... ibaresini ekleyerek ''...'' şeklinde marka olarak tescil ettirdiğini, ancak davalının bu markayı sicile tescil ettirildiği halinden farklı ve markanın ayırt edici karakterini değiştirerek kullandığını, davalı tarafından piyasaya sürülen ürün ambalajlarında tanımlayıcılık içeren ve herkese açık işaret olan anti potasium ibaresinin, ürün görselinde sanki markanın esas unsuruymuş gibi kullanıldığını, assos ibaresine ise ambalajın altında dikkat çekmeyecek ölçüde küçük puntolarla yer verildiğini, davalının...
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davalarında Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince tapu kaydına tedbir niteliğinde şerh konulmakta olup, bu durumda bedel tespiti ve tescil isteyen idarenin hukuki yararı bulunmaktadır. Kamulaştırmasız el atma davalarında ise; her ne kadar bu tür davalarda da sonuçta bedel tespiti ve tahsili ile idare adına tescile karar verilmekte ise de, idare usulünce kamulaştırma işlemi olmaksızın hak sahiplerinin taşınmazlarına haksız bir şekilde el attığı, dolayısıyla taşınmazda mütecaviz olarak bir haksız eylemde bulunduğu için, ileride telafisi güç zarar da olmayacağından, yargılama aşamasında ihtiyati tedbir isteminde bir hukuki yarar bulunmamaktadır. Buna göre; ilk derece mahkemesi tarafından verilen "ihtiyati tedbir talebinin reddi" yönündeki karar usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusu yerinde olmadığından esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4706 Sayılı Yasa kapsamında hak sahipliğinin tespiti ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir (Kiracılık sıfatının tespiti) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir (kiracılık sıfatının tespiti) davasına dair karar, ihtiyati tedbir talep eden tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkin kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin ihtiyati tedbir talep edenden alınmasına, 05/03/2013 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
