Ancak ihtiyati tedbir görevsiz mahkemeden istenmiş ve verilmiş bulunduğuna göre yine itiraz üzerine mahkemece görevsiz olduğu anlaşıldığına göre görevsizlik kararı verilmekle birlikte, görevsiz olarak verdiği ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına da karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." ifadelerine yer verilerek bu hususa işaret edilmiştir (Mehmet Özdemir, Yargıtay ve İstinaf Uygulamasında Geçici Hukuki Korumalar, İhtiyati Tedbir, İhtiyati Haciz, Delil Tespiti, Ankara 2018, s.71 vd.). Emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/03/2020 tarih ve 2020/111 Esas 2020/2366 Karar sayılı ilamında ise; "Dava; davalı anonim şirketin önemli miktardaki varlığının, yarısından fazlasını oluşturan taşınmazlarının genel kurul kararı olmaksızın davalıya devredildiği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasıdır....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 NUMARASI : 2022/241 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....

Mahkemece; tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, ara karar ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir....

piyasaya sunuluş şekli, paket tasarımı ve tüm dizayn özellikleri itibariyle müvekkili şirketin markası ile ürettiği maskeleri taklit ettiğini, müvekkilinin faaliyetleri ve iş mahsulleri ile iltibas yarattığını, karşı tarafın ürettiği maskeleri Finlandiya’daki ... firmasına satmakta olduğunu, aleyhine delil tespiti ve ihtiyati tedbir talep edilen ......

ispat edilemediğinden ve SMK'dan kaynaklanmayan haksız rekabet ve kişilik haklarına saldırı sebebiyle ihtiyati tedbir kararı veremeyeceğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine şeklinde verilen kararın gerekçesinin ayrıntılı ve tedbir isteyen vekilinin tüm itirazlarını karşılar mahiyette olduğu, uyuşmazlığın SMK'da öngörülen tedbir türünün kapsamı dışında kaldığı ve SMK'nın 29/1- a ve 7/2- a ve 7/2- b maddelerinde aranılan şartların bu dosyada mevcut olmadığı, markasal tecavüzün varlığına dair yaklaşık ispat koşulununda gerçekleşmediği, bu sebeplerle dosya kapsamına ve hukuka uygun olarak verilen mahkeme kararının doğru olduğu anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

gerekçesiyle, HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun ve ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığınden ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Diğer taraftan, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi bakımından HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, Yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda "...hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı edemez... bu sebepledir ki haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması..." hükme bağlanmıştır. İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. HMK 392. madde uyarınca ihtiyati tedbir isteyen haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin uğrayacakları olası zararları karşılayacak bir teminat göstermek zorundadır....

Yine, HMK'nın 396/ (1) maddesinde ''Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değitirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir.'' düzenlemesini, aynı maddenin 2. fıkrası ise, "İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.'' düzenlemesini içermektedir. İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz, teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılması, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması hususları 6100 Sayılı HMK.nun 394, 395 ve 396 md.de düzenlenmiştir. 6100 S. HMK. Madde 394- (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....

Nitekim bu tarihten sonra sunulan cevap dilekçesinde davanın esasına ilişkin beyanlar sunulmuş ve deliller gösterilmiştir. Mahkemece tedbir talebinin değerlendirildiği aşamada, ihtiyati tedbir kararı için yaklaşık ispatın sağlanamadığına ilişkin gerekçesi usul ve yasaya uygundur. Pay devrinin iptali talebinde, yaklaşık ispat koşulu sağlanmadan doğrudan ihtiyati tedbir verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde olmadığı gibi, delillerin toplanmasından sonra talep halinde ihtiyati tedbir talebinin yeniden her zaman mahkemece değerlendirilebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin 16.11.2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme ile; Dosya kapsamı deliller, dava dilekçesindeki açıklama ve TPMK kayıtlarına göre yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....