Bahse konu dava mülkiyet uyuşmazlığı bulunduğunu gösterdiği için mahkemece dava dosyasının sonucu bekletici mesele yapılmadan, sonucuna göre mülkiyet durumundaki ihtilaf giderilmeden ve taraf teşkili tamamlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mülkiyet nakline neden olunmaması için anılan kişinin mirasçıları tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, mülkiyet nakline neden olacak biçimde eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Az yukarıda da açıklandığı üzere bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Eldeki davada kayıt maliki ... eşi ... olup ...’ın baba ... ...’dir. Davacı ise ...’nın kızı ...’nın eşi olup baba ismi ...’dir. Bir başka anlatımla tapu maliki ile davacı farklı kişiler olup davanın kabulü mülkiyet nakline yol açmaktadır. Belirtilen nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacılar, sitenin yöneticisi sıfatı ile dava açmışlar ise de; bunlardan ... ile...bu görevlerinin yanı sıra, sitenin kurulu bulunduğu 602 parselde de bağımsız bölüm ve ona bağlı mülkiyet payına sahip müşterek paydaştırlar. Davalılar...ve ...'ın siteyle mülkiyet ya da irtifak biçiminde ilişkileri olmayıp, özel hukuk ilişkisiyle sitede bulunmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı işler kat mülkiyetine tabi taşınmazın mülkiyet alanı içinde olan ortak alanlar hakkında kat malikleri arasında doğan uyuşmazlıklardır. Az yukarıda açıklandığı üzere davalılar...ve ... kat malikleri arasında yer almadığından, elatma iddiasıyla açılan iş bu davada genel hükümler ve mülkiyet hukuku kuralları çerçevesinde uyuşmazlık gidermeye çalışılmalıdır. El atılan yerler ile istenilen ecrimisil değerleri toplamı dava tarihi itibariyle 5.000.YTL'yi aştığına göre; davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır....
Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Somut olayda; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının, mülkiyet sütununda taşınmaz maliki görünen “İbrahim oğlu, ... ...”’in, Karaisalı/... köyü, cilt:98/01, sayfa:9-11’de nüfusa kayıtlı olduğu ve doğum tarihinin de 23.09.1935 olduğu görülmektedir. Dosyada bulunan nüfus kayıtlarından ise davacının annesi ......’nin evlenerek geldiği yerin Karaisalı/... köyü, cilt:98, hane:28 olduğu anlaşılmaktadır....
Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Bu çalışmalara karşı nitelik değiştirici bir dava esasen açılamaz ve dinlenemez. Orman Yönetiminin mülkiyet iddiası ile açacağı dava ancak genel mahkemede görülebilir. Kadastro mahkemesinde böyle bir davanın dinlenme olanağı yoktur. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi sadece yenileme tespitlerine yapılan itiraz ile komisyon kararına karşı açılacak davalar kadastro mahkemelerince görülebilir. Bu yasal olgular karşısında, somut olayda dava paftaların yenilenmesi ile ilgili olmayıp, mülkiyet aktarımı ile ilgili olduğu görülmekle Orman Yönetiminin dava konusu taşınmaza ilişkin mülkiyet iddiası ile açtığı bu tapu iptali ve tescil davasında çözüm yeri genel mahkemeler olacağı düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ......
Mülkiyet nakline neden olunmaması için sağ ise kendisi vefat etmiş ise mirasçıları tanık sıfatıyla dinlenerek dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Oysa, yasanın yukarıda sözü edilen hükmü mülkiyet Hakkına dayalı davaları açma yetkisini taşınmazın maliki kim ise ona tanımıştır. Kısaca belirtmek gerekir ki, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan bu davada davacı yönetim kurulunun aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan bu saptama uyarınca davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yerine çekişmenin esasının incelenerek hükme bağlanması doğru olmamıştır. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, paylı veya elbirliği mülkiyeti söz konusu olmadığı hallerde ortaklığın giderilmesine karar verilmesi mümkün değildir. Somut olaya gelince; dava açıldığı tarihte, dava konusu taşınmazın paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra 28.09.2017 tarihi itibariyle temyiz eden davalı ...'...
Mahkemenin mülkiyet nakline sebep olunmaması için Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen “... oğlu ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir. Mahkemenin yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak sonucuna göre bir karar vermesi gerektiği halde, mülkiyet nakli oluştuğu kuşkusu yaratacak şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
