İHTİYATİ HACZİN REDDİNE İLİŞKİN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, İcra İflas Kanunu 257. maddede ihtiyati hacizin şartları belirtildiği, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için diğer şartların yanında muaccel bir alacağın bulunması ve muaccel alacağın varlığının da yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanması gerektiği, talep edenin taraflar arasındaki alacak ilişkisini gösteren herhangi bir sözleşme sunmaması, alacak miktarının belirsiz olması karşısında ihtiyati hacze konu alacağın var olup olmadığının ve varsa miktarının ancak yargılama sonucunda belirlenebileceği, davanın mülkiyet (taşınır maldan kaynaklanan) istemine ilişkin olup alacağın tespiti ve miktarı yargılama konusu olduğundan davacı vekilinin 389.000TL alacak üzerinden ihtiyati haciz konulması talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İİK'nın 97/a maddesi uyarınca, bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur İstanbul 23. İcra Müdürlüğü 2019/35649 sayılı dosyasının incelenmesinde; borçlu hakkında alınan ihtiyati haciz kararı üzerine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde 23/10/2019 tarihinde gerçekleşen haciz sırasında borçlunun ve üçüncü kişinin hazır olduğu mahalde haciz yapıldığı, borçlu ile üçüncü kişinin (dayı-yeğen) aralarında yakın akrabalık bağı olup; buna göre borçlu ile 3. kişi taşınır malı birlikte ellerinde bulundurduklarından, İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır. İspat yükü altında olan ve mülkiyet karinesinin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi, fatura, 01/12/2018 kira başlangıç tarihli tarihli kira sözleşmesi ve tanık beyanına dayanmıştır....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taşınır mallarda teslimle mülkiyet alıcıya geçmesine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Medeni Kanununun Dördüncü Kitabında Eşya Hukuku ile ilgili düzenlemelere yer verilmiş, birinci kısmında mülkiyet hakkının içeriği ve kapsamı açıklanmıştır. Birlikte mülkiyet başlığı altında iki ayrı birlikte mülkiyet şekline yer verilmiştir. Bunlardan biri paylı mülkiyet diğeri ise elbirliği mülkiyeti olarak nitelendirilmiştir. Dava dilekçesindeki isteme göre; davanın mülkiyet hukuku kapsamında açıldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde miras hukuku kapsamı anlamında terekenin tamamı (taşınır- taşınmaz tüm mal varlıkları) dikkate alınarak taşınmazlardan herbirinin tamamının bir mirasçıya verilmesi suretiyle bir paylaştırma istenilmemiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlığın Türk Medeni Kanununun Birlikte Mülkiyette ilgili düzenlemelere yer verilen 688 ve devamı maddelerindeki ortaklığın giderilmesine dair hükümlere göre çözümlenmesi gerekir....
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir. 2) Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan (1) sayılı Tarife uyarınca 29,20TL maktu harç alınması gerekmektedir. Mahkemece, taşınır mal niteliğindeki aracın satış bedelinden 29,20TL maktu harcın davacı ile davalılar ... ve ...'dan muris ...'...
Payı karşılayacak kısım maldan aynen ayrılamaz ve bu payı isteyen paydaş da bulunmazsa hâkim, davalıya payını devretmesi için bir süre belirler ve bu süre içinde devredilmeyen payın açık artırmayla satışına karar verir. Satış kararı, cebrî icra yoluyla paraya çevirmeye ilişkin hükümler uyarınca yerine getirilir." düzenlemesi bulunmaktadır. YHGK'nın 15.06.2016 tarih ve 2014/6- 2408 E., 2016/797 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; TMK’nun 696. maddesine göre kendi tutum ve davranışlarıyla veya malın kullanılmasını bıraktığı ya da fiillerinden sorumlu olduğu kişilerin tutum ve davranışlarıyla diğer paydaşların tamamına veya bir kısmına karşı olan yükümlülüklerini ağır biçimde çiğneyen paydaş, bu yüzden onlar için paylı mülkiyet ilişkisinin devamını çekilmez hâle getirmişse, mahkeme kararıyla paydaşlıktan çıkarılabilecektir....
.- 2017/706 K.sayılı dava dosyası incelendiğinde tarafların anlaşmalı boşanma yönünde protokol sunarak boşanmak istedikleri, davacı kadının duruşma sırasında beyanının ayrıntılı olarak alındığı, kadın beyanında " maddi-manevi tazminat, tedbir-yoksulluk nafakası, eşya ve ziynet eşyası mal rejiminin tasfiyesine ilişkin taşınır taşınmaz maldan kaynaklanan katkı payı, katılım payı, paylaşıma dayalı herhangi bir alacak talebinin olmadığını, "beyan ettiği, protokolü kabul ettiğini belirttiği, tarafların anlaşmaları üzerine mahkemece tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına, hükmün 5 nolu bendi ile de, tarafların birbirlerinden maddi-manevi tazminat, tedbir-yoksulluk nafakası, eşya ve ziynet eşyası mal rejiminin tasfiyesine ilişkin taşınır taşınmaz maldan kaynaklanan katkı payı, katılım payı, paylaşıma dayalı herhangi bir alacak taleplerinin olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu halde tarafların boşanma ve fer'ileri, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan...
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir. 2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Somut olayda mahkemece, dava konusu taşınmazlar ile taşınır (araç) hakkında mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak niteliklerinin ve değerlerinin belirlenmesi gerekirken, mahallinde keşif yapılmaksızın, sadece bilirkişilerden rapor alınmakla yetinilerek satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru değildir....
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir. 2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan (1) sayılı Tarife uyarınca 29,20TL maktu harç alınması gerekmektedir....
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir....
