Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.01.2015 tarih ve 2015/23 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının infazı isteğiyle icra dairesine başvurduğu ve aynı tarihte borçlunun menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulandığı, daha sonra alacaklı tarafından 13.01.2015 tarihinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı, bilahare örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edilen borçlu şirketin diğer borçlu ve alacaklı şirket aleyhine icra takibinden önce açtığı İstanbul 12....

Bu hüküm doğrultusunda tescil edilmiş araçların mülkiyetinin trafik kaydı ile ve noter sözleşmesi ile mülkiyetlerinin ispat edileceği açıkça anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı ile borçlu arasında araçların mülkiyet tespitine ilişkin dava mevcut ise de bu davanın alacaklı üçüncü kişiyi bağlar nitelikte sonuç doğurması mümkün değildir. Araçlar üzerine haciz konulduğu tarihte trafik tescil kaydı gereği araçlar borçluya aittir. Kaldı ki Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın da reddine karar verilmiştir. Menkul mülkiyetinin ne şekilde el değiştireceği HMK 763 vd. maddelerinde hüküm altına alınmıştır. Yine TBK. 209 vd maddelerinde teyit edilmiştir. Genel anlamda menkul malların mülkiyetinin devri teslimle olmaktadır. Elinde bulunduran menkul malın maliki sayılmakta ve evrensel hukuk ilkeleri de menkul malların mülkiyeti konusunu bu şekilde kabul etmektedir. Bir kısım yasalarda ki bunlardan birtanesi de 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu'dur....

İcra Müdürlüğünün 2014/15767 E sayılı dosyasından 30/06/2017 tarihinde haczedildiğini ve yapılan ihalenin kesinleştiğini, ihaleyle haczedilen menkulün ve 231 kalem menkul malın tamamının mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin işbu malları 15/09/2017 tarihinde davalı borçlu şirkete kiraladığını, müvekkilinin davalı borçlu şirket ile menkul kira sözleşmesi yapmak haricinde herhangi bir ilgisi bulunmadığını, müvekkiline ait menkul malın haksız olarak haczedildiğini belirterek istikhak iddiasının kabulüne, müvekkiline ait menkul mal üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlu şirket hakkında İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/525 E sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli olarak dava açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, taraflarınca ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/8 D....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menkul Mülkiyetin Tespiti Uyuşmazlık, menkul malın mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararına göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Menkuller 16.12.2021 tarihinde haciz edildiğinde mahallinde T4'den hiçbir yetkili ve güvenlik görevlisi'nin olmaması haciz tarihinde bu alanın kontrolünün idare 'de olmadığını, T4nün imzasının bu alanı teslim aldığını tevsik eden bir belge olmadığını göstermektedir. Ve yine bu tarihte yapılan haciz de İstihkak İddia eden hıdır çoşkun malın kendisine ait olduğunu ileri sürdüğüne göre , malın zaten aynı anda T4 de ait olması beklenemeyeceğini, Aynı menkul hakkında hem HIDIR COŞKUN istihkak iddia etmiş hem de T4 istihkak iddia etmiştir. Milli Eğitim İl Müdürlüğü'nün dosyaya sunduğu hiçbir evrak hacizli menkul ile ilgiili değildir. Tamamen konu dışı bir bağışçı olan Enka İnşaatın , Okul Hibesi İle İlgili Olarak sunulan evrakın hiçbir yerinde hacizli menkulden bahsedilmemektedir. Muhafazası talep edilen okulun binası veya mütemmim cüz-ü sayılacak bir unsuru değildir. Burada bir kesin kabul belgesi dahi sunulmamıştır....

Mahkemece, davacı ile dava konusu malı mülkiyeti muhafaza kaydıyla alan dava dışı alıcı ...................arasındaki mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinin MK'nun 764. maddesinde belirtilen şekil şartına uygun olacak şekilde, devralanın yerleşim yeri noterliğindeki özel siciline kaydedildiğinin ispat edilemediği, davacı tarafından satışı yapılan menkul malın mülkiyetinin dava dışı alıcı ...............'ne geçtiği ve malın yine dava dışı ...................'ne satıldığı, davalı tarafından malın vedia olarak ...... ........'nden alındığı, davacının davalıdan malın teslimini istemeye hakkı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2016/33425 esas no.lu dosya kapsamında 03.05.2018 tarihinde müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği Abdi İpekçi Caddesi Hançer Sokak No:46 adresinde müvekkil şirkete ait menkul demirbaşlar üzerine haciz işlemi uygulandığını, haciz tutanağında da ifade edildiği üzere haciz işleminin gerçekleştirildiği adreste borçlu T4 Tic. San. faaliyet göstermediğini, hacize konu asker yeşili Ravensburg marka matkap tezgahı T1 ait olduğunu, zira belgede imzası bulunan Filiz Bahar Kartal Temizel Ltd....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/360 Esas, 2015/458 Karar sayılı dosyasında (Şişli 4 Asliye Hukuk 2006/360 Esas) ise, 29/06/2006 tarih ve 58 sayılı haciz varakası kapsamında davalı TMSF tarafından 03- 04 ve 06/07/2006 tarihlerinde farklı şehirlerde yapılan hacizler kapsamında haczettirilen menkullerin davacıya ait olduğu ileri sürülerek, iş bu haciz varakası kapsamında davalı TMSF'nin haciz koydurduğu tüm şebeke, sistem ve malzemelerin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespiti, istihkak iddiasının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği; yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 29/06/2006 tarih ve 58 sayılı haciz varakası ile haczedilen tüm menkul malların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, kararın temyizi üzeine Yargıtay 11. HD'nin 25.02.2019 tarih ve 2018/851 Esas, 2019/ 1461 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, akabinde Yargıtay 11....

ya ait menkul malların 09.03.2010 tarihinde fiilen haczedilerek, müvekkiline yediemin olarak teslim edildiğini, haciz konusu menkul malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını, haciz yapılan işyerini müvekkilinin boş olarak kiraladığını, bu işyerinde kendine ait ekipmanları getirip monte ederek araç servis işi yapmaya başladığını, haciz konusu menkul malların borçlu şirketten alınmadığını, işyeri devri iddiasının da yerinde olmadığını, borçlu şirketin adresinin farklı olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, menkullerin borçlu ....'...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, gerekçeli karardaki tespitlerin neredeyse tamamının hatalı olduğunu, mahkemenin menkul malın emanet olarak verildiğine dair bir hukuki ilişki belirtilmediğini kabul ettiğini oysa emanetin başlı başına hukuki ilişki olduğunu, hem müvekkili şirkette hem de borçlu şirkette ortak olduğu belirtilen ve menkulün emanet verilmesinin sebebi olan Cihan Yürekli adlı kişinin müvekkili şirketin eski ortaklarından olup haciz tarihi itibariyle müvekkili ile hiçbir bağı bulunmadığını, müvekkiline ait aynı nitelikte menkul malın bir başka takip kapsamında haczedilerek muhafaza altına alındığı kati olarak ispatlanmışken ve e fatura uygulamasında fatura ve ticari defter kayıtlarına müdahale mümkün değilken mahkemenin "takip dosyası, ticari defter kayıtları, fatura, cari hesap ekstreleri, ticaret sicil kayıtları mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli değildir, bu belgeler istihkak davalarında güçlü delil teşkil etmezler." gerekçesinin...