"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 8.104.35 TL maddi, 2000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/02/2008 gününde verilen dilekçe ile ...... kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava haksız haciz nedeniyle haczedilen ve satılan traktörün kullanılamamasından kaynaklı maddi ve davacının cezaevinde kalmasından kaynaklı manevi tazminat davasıdır. Dairemizce verilen 22/05/2018 tarihli karar ile davanın esası ile ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı ve davacının ceza evinde kaldığı döneme ilişkin maddi tazminat talebi olmadığından talepten fazlaya karar verildiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış, mahkemece verilen 29/11/2019 tarihli kararda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2016 tarih 2016/36-2016/353 sayılı ilamının kaldırılarak, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 55.000 TL manevi tazminatın davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine" ilişkin kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin, davanın süresinde açılmadığına, reddedilen miktar üzerinden hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkin, tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise ceza evi masraflarının, rütbe ve maaş farkından kaynaklı zararların da maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının, reddine, ancak; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, müşterek çocukları Muhammed Rufai'nin davalı ... kuruluşunda davalı doktor tarafından tedavi edildiğini, uygulanan tedaviden kısa bir süre sonra çocuğun sağ bacağında hareket zorluğu ile takip eden uyuşukluk oluştuğunu, başka sağlık kuruluşlarında yapılan tetkik ve incelemeler sonrasında, yakınmanın tedavi yönteminden ve uygulanan enjeksiyonlardan kaynaklı sinir hasarına dayalı olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek; Muhammed Rufai için 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi; davacı ... için 70.000 TL manevi; davacı ... için 70.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir....
un yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacılar ... ve ... yararına manevi tazminat istemlerinin reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Davalılar İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü vekili ve ...'in bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir. Davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından davacılar ... ve ... yararına verilen manevi tazminat kararı bu davalı yönünden kesinleşmiştir. Manevi tazminat miktarına yönelik istinaf itirazlarının değerlendirilmesi; Olayın gerçekleşme şekli, davacılar ... ve ...'ın yaralanmasının niteliği, caydırıcılık ilkesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın alım gücü, manevi tazminat müessesesinin amacı ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak yapılan değerlendirmede takdir edilen manevi tazminat miktarı yüksek değildir. Davalılar İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü vekili ve ...'in bu yöne ilişkin istinaf başvurusu da yerinde değildir....
Davacı vekili 16/12/2020 tarihli celsede ve 17/03/2021 tarihli celsede ; davalı ... şirketi tarafından maddi tazminata ilişkin taleplerinin tamamen karşılandığını, maddi tazminat talepli davalarının konusuz kaldığını, davalı ... şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı sürücüye karşı manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini, davalı sürücüden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Manevi tazminat 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58.maddesinde; "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir" şeklinde düzenlenmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse BK 58. maddesinde belirtildiği üzere; manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 5.681 TL maddi, 2000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-)Tazminat istemine ilişkin CMK'nın 141. maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceğinin belirtildiği, davacının tutuklandığı dönemde muhtar olduğu, bu kapsamda maaşından kaynaklı maddi zararlarının ödenmesi hususunda idari mercilere başvurması gerektiği dikkate alınarak, bu husustaki talebinin...
Sayılı dosyasındaki tazminat miktarı göz önüne alındığında mahkemece manevi tazminata hükmedilmesi halinde davalıdan tahsili mümkün olamayacağını, tüm bu sebeplerle mahkemenin ihtiyati haciz taleplerinin yalnızca maddi tazminat yönünden kabulü kararına itiraz etmekle manevi tazminat yönünden de ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Talep ise, manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir....
; Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
