olduğu ve bunun toplam 4.666,67 TL hesaplandığını, ayrıca bu süreçte acı elem üzüntü yıpranma için manevi zarar ve tazminat taleplerinin olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ticari işlerinde kullanmak için 04.11.2011 tarihinde satın aldığı araçta arızalar oluştuğunu, yetkili servisin arızayı gideremediğini, daha sonra araçta başka arızaların da bulunduğunun fark edildiğini, 05.12.2011 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının itiraz ettiğini,toplam 15 kez aracın servise götürüldüğünü, 04.11.2011-22.11.2011 tarihleri arasında aracın arıza nedeniyle çalışamadığını, 8.700 TL maddi zararın oluştuğunu belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla maddi tazminat talebini 5.545,02 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili, aracın 18 gün çalıştırılmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Iş Mahkemesinin 2007/ 646 Esas nolu dosyasında görülen maddi tazminat davasında verdiği 15.6.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, davalı temyizi üzerine Dairemizce ıslah dilekçesi için başvuru harcı yatırılmadığından bu dilekçe ek dava dilekçesi olarak kabul edilmediğinden karar bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilerek dava açma hakkı saklı tutularak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Bu durumda artık davacı ...'un ölümünden sonra mirasçılarının dava açarak zarar verenden manevi tazminat isteme haklarının bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı anne ... ile ... mirasçıları yararına uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... ve davacı ..... davalı ...Ş. ye karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasından feragat etmesi nedeniyle bu davalı bakımından açılan bu davalarda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ...'nın davalılar ... ve ... hakkında açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5986,93 TL maddi tazminatın 25/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ... ...'nın davalılar ... ve ... hakkında açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2690,04 TL maddi tazminatın 25/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ...'...
Davacı kadın, resmi ...... yapılacağı vaadi ve kanısı ile davalı ile birlikte olmuş; tarafların ailelerinin ve yakınlarının da katılımı ile ...... töreni yapılmıştır. Sonrasında, resmi ...... işlemi gerçekleştirilmemiş ve davacı bu nedenle ortak konuttan ayrılmak zorunda kalmıştır. Şu durumda, kişilik hakları haksız olarak ihlal edilmiş bulunmaktadır. Davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacının maddi tazminat istemi, ...... töreni sırasında takılan ...... eşyalarına ilişkin olup; mülkiyet hakkına dayalı olarak talepte bulunulmuştur. Bu istemin, TMK m.683 hükümleri uyarınca değerlendirilmesi; delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin, ...... eşyaları konusundaki gerekçesi dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Karar, bu bakımdan da yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; davacının karıştığı trafik kazasında, davalı sürücü ...'ın tamamen kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının 3 ay süre ile geçici işgöremezliğinin, %31.2 oranında sürekli işgöremezliğinin oluştuğu dikkate alınarak, davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜNE; davalı ... Hesabına açtığı maddi tazminat davasının ( ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacı ...'nın davanın kısmen kabulü ile 4.390,23 TL maddi, 9.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden Davacı ...'nın davanın kısmen kabulü ile 635,12 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Davacılardan ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının manevi tazminat talebinin mahkemenin 2004/486 Esas ve 2010/169 Esas sayılı dosyaları ile hakkında açılan davalar sebebiyle .... ilçesine gelip gitmek zorunda kaldığı, davalının kasıtlı olarak davaları uzatma çabasında olduğu, açılan davalar sebebiyle ruhen ve manen yıprandığı iddialarına dayandığı, davacının bu talebinin haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat davası olarak görülmesi gerektiği, davacının yalnızca maddi tazminat talebinin HMK 399/2 maddesinde düzenlenen haksız ihtiyati tedbire ilişkin olduğu, manevi tazminat talebinin ise genel nitelikte olduğu bu nedenle davaya konu uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2020/159 E. sayılı dosyasında 18.02.2020 tarihinde iş kazasından kaynaklı maddi tazminat davası taraflarınca açıldığını, Mezkur iş kazasından kaynaklı manevi tazminat alacağı ise saklı tutulduğunu, 19.09.2017 tarihi itibariyle müvekkili manevi tazminat almaya hak kazanmış olup işbu alacağını da yeni bir dava açıp 4. İş Mahkemesi'ndeki maddi tazminat davası ile birleştirerek talep edeceğini, ancak şirketin tasfiyesi nedeniyle derdest davaya devam olunamamakla birlikte yeni dava açamadıklarını, ihyası istenen şirket, hakkında uyuşmazlık bulunan işbu konuyu tasfiye işlemlerinin dışında tuttuğu ve tasfiye işlemini kanuna aykırı olarak tamamlamış olup bundan kaynaklı ilk derece mahkemesinde şirketin ihyası davası taraflarınca açıldığını, İlk derece mahkemesi hukuka uygun bir karar vererek "Kayseri 4....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davalı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;---- sürekli iş göremezlikten ve ---- tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere-----tazminatın davalı ...--------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin maddi tazminat istemin reddine, 4-Davalı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; ---- manevi tazminatın----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....
