Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili, 17 Ağustos 1999 depreminde yıkılan Arkadaşlık Sitesi B-1 ve B-2 Blok ile ilgili olarak paydaşların yeniden yapım kararı aldıklarını, davalının ihtara rağmen yapım masraflarına katılmadığını, dava süresince binaların yapılıp kat maliklerinin taşındığını ileri sürerek, davalının paydaşlıktan çıkartılarak, hissesinin bağımsız bölümlerini yaptırmak isteyen davacılara arsa payları oranında devredilmesini istemiştir. Mahkemece, kat maliklerinin davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı aleyhine yetkili ve görevli mahkemede dava açmak ve takip yapmak ve Kat Mülkiyeti Yasası'nın 25. maddesinde yazılı koşullar gerçekleştiğinde yeniden dava açma haklarının saklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Paydaşlar veya mirasçılar arasında taşınır ve taşınmaz malların taksimi ve şüyuunun giderilmesi (TMK m. 642, 696- 699) davaları (paydaşlıktan çıkarma dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararla" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün, 2. maddesinde belirtilen düzenleme nedeniyle davanın niteliğine göre, istinaf incelemesine bakma görevi 5....
Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Paydaşlar veya mirasçılar arasında taşınır ve taşınmaz malların taksimi ve şüyuunun giderilmesi (TMK m. 642, 696- 699) davaları (paydaşlıktan çıkarma dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün, 2. maddesinde belirtilen düzenleme nedeniyle davanın niteliğine göre, istinaf incelemesine bakma görevi 5....
Ortaklar arasında dava ve çekişme bulunması, sadece ortaklıktan çıkarma ve müdürlükten azil kararı alınmak üzere genel kurul toplantısı yapılmasını haklı kılmayacaktır. Açıklanan nedenlerle; her ne kadar ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E sayılı ortaklıktan çıkarma davasında dava şartı olarak ortaklar kurulu kararı alınması için süre verilmiş ise de, bu konuda genel kurul çağrısı yapılmasında hukuki yararının da bulunması gerekmektedir. Yukarıda açıklana nedenlerle, genel kurul yapılsa bile çıkarma yönünde karar alınması mümkün görülmediğinden, genel kurul toplantısı yapılmasında davacının hukuki yararını ortadan kaldırmaktadır. Hukuki yarar da dava şartı olup, somut olayda bulunmadığından, davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Ortaklar arasında dava ve çekişme bulunması, sadece ortaklıktan çıkarma ve müdürlükten azil kararı alınmak üzere genel kurul toplantısı yapılmasını haklı kılmayacaktır. Açıklanan nedenlerle; her ne kadar ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E sayılı ortaklıktan çıkarma davasında dava şartı olarak ortaklar kurulu kararı alınması için süre verilmiş ise de, bu konuda genel kurul çağrısı yapılmasında hukuki yararının da bulunması gerekmektedir. Yukarıda açıklana nedenlerle, genel kurul yapılsa bile çıkarma yönünde karar alınması mümkün görülmediğinden, genel kurul toplantısı yapılmasında davacının hukuki yararını ortadan kaldırmaktadır. Hukuki yarar da dava şartı olup, somut olayda bulunmadığından, davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Ortaklar arasında dava ve çekişme bulunması, sadece ortaklıktan çıkarma ve müdürlükten azil kararı alınmak üzere genel kurul toplantısı yapılmasını haklı kılmayacaktır. Açıklanan nedenlerle; her ne kadar ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E sayılı ortaklıktan çıkarma davasında dava şartı olarak ortaklar kurulu kararı alınması için süre verilmiş ise de, bu konuda genel kurul çağrısı yapılmasında hukuki yararının da bulunması gerekmektedir. Yukarıda açıklana nedenlerle, genel kurul yapılsa bile çıkarma yönünde karar alınması mümkün görülmediğinden, genel kurul toplantısı yapılmasında davacının hukuki yararını ortadan kaldırmaktadır. Hukuki yarar da dava şartı olup, somut olayda bulunmadığından, davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
İdare Mahkemesi'nin 04.10.2016 tarih, 2015/701 Esas- 2016 /857 Karar sayılı kısmi toplulaştırma işleminin iptali istemli dava dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi, yeni bir toplulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı, mülkiyet durumunda bir değişiklik olup olmadığı hususu da tespit edilerek mülkiyet ihtilafı çözüldükten sonra sözü geçen belgelerin temin edilerek dosya arasına alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 4. maddesi uyarınca paydaşlıktan çıkartma istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Fıkra (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerler, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceğine, yasa hükmü“orman sınırları dışına çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren” denmek suretiyle, orman dışına çıkarma tarihine kadar geriye yürütüldüğüne, göre davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/07/2009 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet (Tespit istemli) ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mülkiyet (Tespit istemli) davasının reddine dair ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.11.2013 gün ve 737/1158 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
