Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, aynı ilama dayanılarak kendisi hakkında iki ayrı takip başlatıldığı ileri sürülerek, sonradan başlatılan........ sayılı takibin mükerrerlik nedeniyle iptalinin talep edildiği, mahkemece mükerrerlik iddiasının takibin iptaline ya da talikine yol açan sebeplerden biri olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkemece dava, mükerrer kadastrodan kaynaklanan tapunun iptali olarak nitelendirilmiş ise de mükerrerlik şerhi verilen 43 sayılı parselin tapu kaydı kadastroca değil, 20 ada 42 sayılı kadastro parselinin kamulaştırılması sonucu oluşmuş olması nedeniyle mükerrerlik şerhinin kaldırılması istemiyle açılan davaya bakma görevi, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İtiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen mükerrerlik itirazının bu aşamada nazara alınamayacağının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 10...
. - 2016/1207 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Taraflar arasındaki dava, davalı tarafından davacı hakkında kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak başlatılan mükerrer icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Dava dosyası üzerinde incelemede, mükerrerlik iddiasında bulunulan İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4608 esas sayılı icra takip dosyasının dava dosyası arasında olmadığı, ayrıca takibin dayanağı kredi kartı sözleşmesinin ve davalı ile dava dışı Finansbank arasında imzalanan alacağın temlikine dair sözleşmenin olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; 1-Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için icra dosyası gerekli olduğundan İstanbul 24....
Mükerrerlik iddiası da borca itiraz niteliğinde olduğundan, yasal sürede icra dairesine yapılmalıdır. İcra dairesi yerine, icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, bir hukuki sonuç doğurmaz. O halde mahkemece, borçlunun isteminin bu nedenle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın, uygulama kadastrosuna itiraz olarak açılması nedeniyle, mahkemece, mükerrerlik oluşturan bölüme yönelik talep hususunda mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dosyanın ayrılması ve ayrılan dosyada görevsizlik kararı verilmesi gerekeceği, uygulama kadastrosuna itiraz talebi yönünden ise yöntemince taraf teşkili sağlandıktan sonra esastan değerlendirme yapılması gerekeceği düşünülmeden karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Mükerrerlik iddiası yönünden; İcra takibinin mükerrer olduğu iddiası borca itiraz niteliğinde olup, ilk takipten açıkça feragat edilmediği sürece yeni bir takip yapılamaz. Öte yandan sonraki takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılmış olmasının da sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2019/6203 esas ve 2020/4075 karar, 2015/22001 esas ve 2015/32459 karar, 2014/32201 esas ve 2015/204 karar ile 2014/16674 esas ve 2014/21239 karar sayıları kararlarında mükerrerlik iddiasının borca itiraz olduğu ve bu şekilde değerlendirilmesi gerektiği hususu açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkememizce de her ne kadar davacı tarafından İİK'nın 16. Maddesi gereğince şikayet yoluna başvurulduğu belirtilmiş ise de, 6100 sayılı kanunun 33....
Davacı ..., hissedarı bulunduğu 282 parsel sayılı taşınmaz ile davalı Hazineye ait 1156 parsel sayılı taşınmaz arasında mükerrerlik bulunduğunu ileri sürerek, tapu kayıtları arasındaki mükerrerlik durumunun giderilmesi ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki mükerrerlik şerhinin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Yargıtay 1.Hukuk Dairesi’nin 27.03.2013 tarih ve 2013/196 Esas, 2013/4407 Karar sayılı ilamıyla usule ilişkin nedenlerle bozulmuş, Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak ve Hazinenin davaya dahil edilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti.ne ait hangi yıla ilişkin defter, kayıt ve belgelerin hangi tarih ve sayılı yazı ile istendiğinin tespitinden sonra davalar arasında mükerrerlik olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, itirazın takip hukukuna ilişkin ve sadece mükerrerlik iddiasına yönelik olup, borcun aslına bir itirazını bulunmadığı, itirazın giderilmesi için bir alacak davası niteliğinde olan itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı banka tarafından iş bu itirazın iptali davası açılmadan önce davalı borçluların icra takibine vaki itirazlarının yasanın aradığı koşulları taşımadığı, uygun olmayan itiraz dilekçesi muhtevasına göre takibin durdurulmasına karar veren icra müdürlüğü kararının iptali istemli memurun muamelesini şikayet yoluna başvurulduğu ... İcra Mahkemesinin 2007/854-903 Ek sayılı kararı ile “borçlu itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkca bildirmek zorunda olmadığı, itiraz ediyorum demelerinin yeterli olduğu” gerekçesiyle şikayetin reddedildiği, kararın 15.10.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
