İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1055E. sayılı davası ise; tarafları, konusu, miktarı, kaynağı ve dayandığı kredi sözleşmesi aynı olan alacakla ilgili iki ayrı takip başlatılmasıyla ilgili olduğunu, dava konusu borcun esasıyla ilgilidir ve mükerrerlik nedeniyle iptal talebi olduğunu, dava dilekçesi sadece mükerrerlik iddiasına dayandığını, İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1055E. davanın "mükerrerlik" ; huzurdaki davanın ise "önce ipoteğe başvurma kuralı"na aykırı davranıldığı iddiasına dayandığı ve konularının farklı olduğunu, İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1055E., 2021/270K. sayılı kararı ile "mükerrerlik" nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğini, huzurdaki dava ile 1. İcra Hukuk Mahkemesindeki davanın konularının farklı olduğu ilgili mahkeme kararıyla da ortaya konulduğunu, İstanbul 20....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, mükerrerlik nedeniyle takibin iptali istemi ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte borca itiraza ilişkindir. Soma İcra Müdürlüğünün 2010/3305(yenilenmekle 2015/458) Esas sayılı dosyasıyla yürütülen takiple huzurdaki davada iptali istenen Kırkağaç İcra Müdürlüğünün 2020/232 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip konusu borç ve ipoteğin aynı olduğu hususunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Davacı taraf her iki takibin derdest olduğunu iddia ederken, davalı ise Soma İcra Müdürlüğünün 2010/3305(yenilenmekle 2015/458) Esas sayılı dosyasıyla yürütülen takibin düştüğünü, Kırkağaç İcra Müdürlüğündeki takibin bu düşme kararından sonra başlatıldığını savunmaktadır. Bu halde, uyuşmazlığın çözümünde, iptali istenen takip başlatılmadan önce Soma İcra Müdürlüğünün 2010/3305(yenilenmekle 2015/458) Esas sayılı dosyasıyla yürütülen takibin düşüp düşmediğinin tespiti önem arz etmektedir....

İcra Dairesinin 2015/12894 sayılı takip dosyasına konu bonoların düzenleme ve vade tarihleri gözetildiğinde bu takibin 2015 yılı Aralık ayı kira bedeli yönünden mükerrerlik oluşturmadığı da açıktır. ../... -3- Davacı takip konusu dönem için sözlü kira sözleşmesine dayanarak beş aylık kira bedeli alacağının 50.000 Euro olduğunu beyan etmiş ancak aylık kira bedelinin ne miktarda olduğunu açık ve net olarak ortaya koymamıştır. Bu haliyle mevcut takip dosyaları arasında mükerrerlik oluşup oluşmadığının tespiti noktasında öncelikle aylık kira bedelinin tereddüde mahal vermeksizin tespiti gerekmektedir....

Köyü çalışma alanında bulunan 1121 parsel sayılı taşınmazın kısmen 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığını belirterek, 2/B alanında kalan kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemi ile açtığı dava ile yine davacı Hazine'nin aynı köyde bulunan ve Hazine adına kayıtlı 4892 parsel sayılı taşınmazla davalılar adına kayıtlı 1121 sayılı parselin mükerrerlik oluşturduğu belirtilerek, 1121 parselin 4892 sayılı parselle mükerrerlik teşkil eden kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istemi ile açtığı davalar Mahkemece birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda esas ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20....

Islah imar planında kısmen yolda kalan … ada, … parsel sayılı taşınmazın diğer kısmı da davacı parselinin de içinde bulunduğu şahıs mülkiyetindeki parseller ile mükerrerlik oluşturacak şekilde tescile konu edilmiştir. Davacı parselinin hazine parseli ile mükerrerlik oluşturan kısmı ise 6,91 m2lik bir alandan oluşmaktadır. Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, …pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar durumu düzenlenmesi talebiyle yapılan başvuru, davalı belediyenin … tarih ve … sayılı işlemi ile dava konusu parselin durumunda mükerrerlik olduğu, mükerrerlik durumu düzeltildiğinde imar durumu düzenleneceğinden bahisle reddedilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Mükerrer Kadastro Nedeniyle Tapu İptali KARAR : Salihli 2....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/650 E., 1984/645 K. sayılı kararı ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edildiği, 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılarak halen hali arazi niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, 284 nolu parselin ise 1967 yılında yapılan arazi kadastrosu ile davacıların da hissedar olduğu gerçek kişiler adına mükerrerlik oluşturacak biçimde tapuya tescil edildiği, tespit tarihleri dikkate alındığında, 284 nolu parselin fen bilirkişi raporunda gösterilen bölümünün mükerrer tapuya neden olduğu ve 284 nolu parselin kadastro işleminin iptali gerektiği, ayrıca, bu tür davalarda husumetin tapu malikine yöneltilmesi gerektiği, tapu müdürlüğünün husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir....

Hal böyle olunca, yukarıdaki açıklamalar uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.’’gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair veirlen karar Dairece ‘’...113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen 467 parselle mükerrerlik oluşturan bölümü yönünden tapusunun iptali ile yetinilmesi gerekirken çakışan 328,89 m²'lik kısmın ifrazı ve ayrı parsel numarası ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan, davalı ... 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 56/b maddeleri gereğince harçtan muaf olduğundan,bu davalının harç ödemekle yükümlü tutulması isabetsizdir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile mükerrerlik oluşturan kısmın tapusunun iptaline karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2018/1397 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde bulunulduğunu ,icra müdürlüğünün yetkili olmadığını Bakırköy icra müdürlüğünün yetkili olduğunu , davalı tarafın, Bakırköy 6.İcra Müdürlüğü’nün 2018/2227 E sayılı dosya ile aynı alacak için kambiyo takibi başlatıldığını , takibin mükerrerlik sebebi ile iptali gerektiğini , müvekkiline usulüne uygun olarak kat ihtarı tebliğ edilmediğini , usulüne uygun kat ihtarı tebliğ edilmeden takip başlatılamayacağını ,faiz talebinin de yasal ve akdi bir tarafı olmadığını ,kesin borç bulunmadığını icra emri gönderilmesinin yerinde olmadığını ,293.500.00 T.L lik banka havalesi ile yapılan ödemenin tenkis edilmeden takip yapılmasının da yerinde olmadığını ileri sürerek ,şikayet ve borca itirazda bulunarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Tapu Müdürlüğü'nce, davacı ...’in paydaş olduğu 593 parsel ile 134 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazlarda mükerrerlik olduğunun tebliği üzerine, davacı ..., mükerrerlik durumunun iptali istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 593 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşı ... de davacı ile aynı sebebe dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., paydaşı olduğu 593 parsel sayılı taşınmazın, 134 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrer olarak tespit edildiğini ileri sürerek, mükerrerliğin giderilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, işin esasına girilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, dava konusu 134 ada 1 parsel sayılı taşınmaz Hazine adına kayıtlı olduğu halde, davacının Tapu Müdürlüğü aleyhine dava açtığı anlaşılmaktadır....