D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2000/130 Karar No: 2002/899 Temyiz İsteminde Bulunan : Karşıyaka Belediye Başkanlığı- İZMİR Vekili : … Karşı Taraf : … İstemin Özeti : 1996/Şubat, 1997/Ocak,Şubat, 1998/Ocak, Şubat ve 1999/Ocak dönemlerine ilişkin davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, dosyanın incelenmesinden, yükümlünün verdiği beyannamede işyerini 130 m2 olarak beyan ettiğinden bahisle adına uyuşmazlık dönemleri için 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun mükerrer 44. maddesi uyarınca 4. grup 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2019/174 esas sayılı dosyasında konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun İİK'nun 306 maddesi uyarınca tasdikine karar verildiği halde mahkemece icra müdürlüğüne verilen 24/11/2020 tarihli hatalı müzekkere cevabı nedeniyle müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, oysa ki icra takibine konu alacağın konkordato ödeme planına uygun olarak davalı alacaklıya 3 taksit halinde ödendiğini, konkordato talebinden önceki bütün alacakların konkordatoya bağlı olduğunu, konkordatonun tasdikinden sonra ancak konkordato planına uyulmaması nedeniyle takip başlatılabileceğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, bu nedenle de kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16, 285 vd. maddesi uyarınca açılmış takibin ve ödeme emrinin iptali istemine yönelik şikayettir....
olarak kabulüne ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olay incelediğinde,davacının davalı Kurum tarafından düzenlenen 2010 /4032 sayılı ödeme emri ile bu dosyayla birleştirilmesine karar verilen .......Karar sayılı dosyasında 2010/4031 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesinin istenildiği görülmüştür. Mahkemece; davanın kabulü ile 2010 /4032 sayılı ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verildiği, birleşen......sayılı dosya hakkında herhangi bir karar tesis edilmediği görülmüştür. Davaya konu 2010/4031 ve 2010/4032 takip numaralı ödeme emirlerinin 29.07.2010 tarihinde davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür....
nin 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarına ilişkin vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa uyarınca takip yapıldığı, bu takip sırasında, 07.01.2014 tarihli ödeme emrinin davacıya 14.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından ödeme emrinin iptali için 11.04.2014 tarihinde Vergi Mahkemesinde dava açıldığı, bu davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği, davacının, eldeki davada 15.10.2001 tarihinde hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığını belirterek, davalı idareye borçlu olmadığının tesbitini talep ettiği anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 58. maddesi, Kurum alacakları yönünden tebliğ edilen ödeme emrine karşı dava açma hakkını 7 gün ile sınırlandırmıştır. Bu dava için öngörülen 7 günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve doğrudan çıkartılan ödeme emrinin iptali niteliğindeki bu davaların idari yargı yerinde görüleceği konusunda kuşku bulunmamaktadır....
Cebren tahsil ve takip esasları 6183 sayılı Yasa'da gösterilmiştir.6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35.maddesinde asıl borçlu hakkında yapılan yasal takip ve araştırmalar sonucu kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde yasal temsilcisine ödeme emri çıkarabileceği bildirilmiş ise de 6183 sayılı Yasa 506 sayılı Yasa'ya göre daha genel bir yasa durumunda olup uygulamada da benimsendiği üzere öncelik özel Yasa hükümlerine tanınacağından, 506 sayılı özel Yasa'nın 80.maddesi karşısında davacının prim borçlarının ait olduğu dönemlerde borçlu ... Koruma Derneği'nin üst düzey yöneticilerinden olduğunun tespiti halinde bu süreler içinde kalan kamu borçlarından dolayı 80.madde kapsamında müteselsilen sorumlu olacağı açıktır.Asıl borçlu adına düzenlenmiş ödeme emrinin müteselsil borçlulara tebliğ edilmesinde de usulsüzlük yoktur. Yapılacak iş; 506 Sayılı Yasa'nın 80.maddesi karşısında davacının prim borçlarının ait olduğu dönemlerde borçlu ......
Cebren tahsil ve takip esasları 6183 sayılı Yasa'da gösterilmiştir.6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35.maddesinde asıl borçlu hakkında yapılan yasal takip ve araştırmalar sonucu kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde yasal temsilcisine ödeme emri çıkarabileceği bildirilmiş ise de 6183 sayılı Yasa 506 sayılı Yasa'ya göre daha genel bir yasa durumunda olup uygulamada da benimsendiği üzere öncelik özel Yasa hükümlerine tanınacağından, 506 sayılı özel Yasa'nın 80.maddesi karşısında davacının prim borçlarının ait olduğu dönemlerde borçlu ... Mallarını Koruma Derneği'nin üst düzey yöneticilerinden olduğunun tespiti halinde bu süreler içinde kalan kamu borçlarından dolayı 80.madde kapsamında müteselsilen sorumlu olacağı açıktır.Asıl borçlu adına düzenlenmiş ödeme emrinin müteselsil borçlulara tebliğ edilmesinde de usulsüzlük yoktur. Yapılacak iş; 506 Sayılı Yasa'nın 80.maddesi karşısında davacının prim borçlarının ait olduğu dönemlerde borçlu ......
Dava, icra takibinden sonra ancak ödeme emrinin tebliğinden önce davalı tarafça kısmen ödenen alacağın bu kısmi ödemeye ilişkin bölümü bakımından davacı tarafça ödenmiş olan tahsil harcı, gider ve vekalet ücreti toplamının davalıdan talebine ilişkin itirazın iptali davası olup, bahse konu alacağın ödeme emrinin tebliğinden önce ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, her ne kadar ödeme emrini tebliğ almadan önce borcunu kısmi olarak ödemişse de, hakkında takip başlatılmasına sebep olduğundan takip giderlerinden sorumludur. Mahkemece bu yönler dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/5). 1- Somut olayda; Davacı 2009/2770 Esas Sayılı dosyada takip başlatmış olup, ödeme emrinin davalılara gönderildiği davalıların ödeme emrine itiraz etmedikleri ve takibin kesinleştiği ancak takibin kesinleşmesinden sonra davacı tarafça icra dosyasında herhangi bir işlem yapılmaması nedeniyle takibin düştüğü bu nedenle davacı tarafça 2019/2064 Esas Sayılı dosya üzerinden yeniden takip başlatıldığı, ilk takibin düşmesi nedeniyle ikinci defa yapılan takibin mükerrer takip sayılamayacağı,işlemden kaldırılan takip dosyasıyla derdestlik söz konusu olmadığı gibi yapılan yeni icra takibi de mükerrer takip olmadığından davacının dava açmakta ve yeni takip yapmakta hukuki yarar bulunduğu anlaşıldığından Mahkeme gerekçesinin bu nedenle yerinde olmadığı, davacının bu yöndeki istinaf isteminin hukuka uygun olduğu görülmüştür. 2- Takip dayanağı senetlerin tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK’nun 690....
ye olan borcunun gecikme zammı ile birlikte toplam 96.504.058,94-TL olduğu, Fon alacağının tahsili amacıyla davacının kanuni temsilcisi olduğu şirkete 6183 sayılı Kanun’un 37., 55. ve 79. maddeleri uyarınca takibe başlanılmasına karşın alacağın tahsil edilememesi ve yapılan malvarlığı araştırmaları sonucunda tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması sonucunda 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı ile 96.504.058,94-TL tutardan sorumlu tutulmasına karar verildiği, bu kapsamda söz konusu kamu alacağının takip ve tahsili için … tarihli ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun ve akabinde … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir....
