Bu nedenle de, üst düzey yönetici olmadığı döneme ilişkin olması ve 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi takip koşullarının bulunmaması, nedeniyle, 2010 yılı 1,2,8 aylar bakımından ödeme emrinin iptali isabetli ise de, davacının üst düzey yönetici olduğu 2010 yılı 3. aya ilişkin primden sorumlu olmayacağına ilişkin değerlendirmenin isabetli olamdığı gerekçesi ile; Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Bursa 1. İş Mahkemesinin 2015/313 Esas, 2016/578 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1,b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bursa SGM'nin 33455 takip kartı nolu, 2013/58360 takip numaralı, 26/05/2015 tarihli 7864860 sayılı ödeme emrinin 2010 yılının 1,2,8 ayları prim ve gecikme zammına yönelik kısmının iptaline, dava konusu ödeme emrinin, 2010 Yılının 3-4-5-6-7. aylara ait prim ve gecikme zammına ait bölümüne yönelik ödeme emrinin iptali talebinin reddine, karar verilmiştir....
gönderilen ve ekte bulunan ödeme emrinde borçlu olarak gözükmediğinin dikkate alınmadığını, ödeme emrinin takip talebine aykırı düzenlenmesi halinde, borçlu yönünden geçerli bir ödeme emrinin varlığından söz edilemeyeceğinden, ödeme emrinin iptali ile takip talebine uygun bir ödeme emri düzenlenerek tarafına tebliği gerektiğini, tarafına gönderilmeyen ikinci ödeme emrinde icra dairesi numarası, dosya numarası, icra dairesi hesap bilgisi ve mührün olmadığının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, icra dairesinde haricen dosyayı incelemesi neticesinde aynı gün bu davayı açtığını, icra dosyasında takip talebine aykırı ve birbirinden farklı 2 ödeme emri olması sebebiyle tarafına gönderilen ve ekte sunduğu ödeme emrinin muteber sayılmasıyla birlikte ödeme emrinin iptali gerekirken, yerel mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, takip talebinde alacaklı veya vekilinin banka hesap bilgilerinin olmadığını, yerel mahkemenin bu durumu da dikkate almadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkemenin 02/11/2022 gün ve 2022/726 Esas-2022/746 Karar sayılı kararının davacı vekili tarafından 22/11/2022 havale tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunduğu, ancak kararın İİK'nun 363.maddesi gereğince kesin olduğundan istinaf talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ödeme emrinin, takip talebine aykırı olarak düzenlenmesi de süresiz şikayet sebebi olup, bu durumda ödeme emrinin iptali gerektiğini, örneğin takip talebinde faiz talep edilmemişse, ancak ödeme emrinde faiz talep edilmişse şikayet yolu ile ödeme emrinin iptal edilebileceğini, Yargıtay 12. HD. 4.5.2017 tarihli 2016/16125 E.- 2017/7094 K. sayılı ilamında: “…İİK'nun 60. maddesi uyarınca ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi gerekir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/151Esas sayılı kararıyla İzmir 18.İcra Müdürlüğü'nün 2019/1450 E. dosyasından gönderilen ödeme emrinin usule uygun olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, bu aşamada açılan itirazın iptali davasının dinlenmemesi gerektiğini, takip talebi ve ödeme emrinin, İİK'nun 58/5. maddesi hükmüne uygun olmadığını, takip talebinin "kredi/kredi kartı sözleşmesi, ihtarname" ifadesinin yer almış olmasına rağmen icra dosyasında bunlardan hiçbirinin yer almadığını, ödeme emrinin tebliğ zarfında bunlardan birinin dahi bulunmadığın, bu açıdan takip talebi ve ödeme emrinin de usule uygun olmadığını, ayrıca, dosyada ikişer sureti bulunan ödeme emri ve takip taleplerindeki müstenitlerinde birbirinden farklı olduğunu, kredi kartı ödemelerinin, 25.06.2018 tarihli ekstreden anlaşılacağı üzere, ikisi ödemesiz, toplam 48 taksit olarak tadil edildiğini, bu durumda iki ay ertelemeli ve...
Somut olayda; davanın süresinde açıldığı, 6183 sayılı Kanun'un 102. maddesine göre davaya konu ödeme emirlerine ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinin 2004/177 ve 2004/176 takip sayılı ödeme emirleri olduğu, birleşen 2014/654 sayılı dosyada iptali talep edilen ödeme emrinin 2004/177 takip sayılı ödeme emri olduğu halde kararda 2004/176 takip sayılı ödeme emrinin iptalinin yazılması isabetsiz olmuştur. Mahkemece davanın kabulü yönünde kurulan hüküm hukuka uygun olsa da, 2014/654 esas sayılı dosya yönünden ödeme emrinin takip numarasının yanlış yazılarak tespit hükmü kurulması,hükmün infazında sorun oluşturacağından usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu ...tarih ve ...ve ...sayılı ödeme emirlerinin tamamı ile ...sayılı ödeme emrinin içeriği borçlardan ..., ...ve ...plaka numaralı borçlar dışındaki diğer borçların ...sayılı ödeme emri içeriği borçlardan ...plaka numaralı borçlar dışındaki diğer borçların, ...sayılı ödeme emrinin içeriği borçlardan, ..., ...plaka numaralı borçların ..., ... ve .... sıralarındaki borçlar dışındaki diğer borçlardan kaynaklanan kısmının, ...sayılı ödeme emrinin ...ve ...plaka numaralı borçlar dışında kalan borçlardan kaynaklanan kısımları ve ...sayılı ödeme emrinin ...plaka numaralı borçlardan kaynaklanan kısımlarının, borçların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete tebliğine ilişkin mazbata örneğinin Mahkemelerine ibraz edilememesi nedeniyle dava konusu ödeme emri içeriği borçlara ilişkin olarak şirket hakkında takibin...
nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … sayılı ödeme emrinin incelenmesinden; davalı idarece dosyaya sunulan 18/03/2019 tarihli savunma dilekçesinde … tarih ve … sayılı ödeme emrinin mükerrer düzenlendiğinden bahisle iptal edildiği belirtilmiş ise de; söz konusu ödeme emrinin iptal edildiğine dair dilekçe ekinde sunulan ekran görüntüsünden ödeme emrinin iptal edilip edilmediği tam olarak anlaşılmadığından, mükerrer olarak düzenlenen bu ödeme emrinde hukuka uygunluk, … sayılı ödeme emrinin incelenmesinden; Mahkemelerince verilen 06/02/2019 tarihli ara kararıyla asıl amme borçlusu ... Film Yapımcılığı San. ve Tic. Ltd....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/130874 Esas sayılı takip dosyasıyla davalı alacaklılar tarafından davacı borçlular aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlulara 26/05/2021 tarihli örnek no 4- 5 icra emrinin gönderildiği, davacı borçlular tarafından icra emrinin iptali talepli iş bu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Davalı alacaklı tarafından 24/05/2021 tarihli dilekçesiyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15....
Dosya kapsamının incelenmesinde, davacı tarafından 30.06.2006 tarihli ödeme emri ile dava dışı ... ile davalıların murisi ...'a yönelik olarak 500,00 Euro karşılığı 885,00 TL ile 398,25 TL cezai şart ve faizi için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ...'ın vefatı nedeniyle tebliğ edilemediği 18.01.2007, 09.02.2010 tarihlerinde icra dairesinden murisin nüfus kayıt örneğinin gönderilmesi için talepte bulunulduğu, 06.10.2015 tarihinde is takibin yenilenmesi talebinde bulunulduğu 29.01.2020 tarihinde ise mirasçılarına ödeme emri gönderilmesinin talep edildiği , davalılar murisinin ise takip öncesinde 30.09.2005 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası, İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen kendine özgü bir dava türüdür ve icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/4381 esas sayılı dosyası ile 14.10.2014 tarihinde 212.400 TL asıl alacak nedeniyle örnek 10 nolu kambiyo takibi yapıldığı ve ödeme emrinin 15.10.2014 tarihinde tebliği üzerine borçlunun süresinde gelerek mükerrer takip yapıldığı itirazında bulunduğu, bu haliyle her iki takip dosyasının da tarafları, sebepleri ve konusu aynı olduğu görülmektedir. O halde, mahkemece, borçlunun derdestlik iddiasına dayalı borca itirazının kabulü ile İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca daha sonra yapılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4381 Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken borçlu taleplerinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
