Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma karşı 2022/28593 takip numaralı ödeme emrinin iptali konulu işbu dava ikame edildiğini, öncelikle görev, yetki, husumet, hukuki yarar yokluğu, taraf ehliyeti, hak düşürücü süre, usulsüz tebligat, iş bölümü, zamanaşımı, HMK'da bahsi geçen tüm ilk itirazları yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının gönderilen ödeme emri ile hukuki durumu ciddi bir tehlike ile karşılaşmadığından davanın hukuki yarar yokluğu dava şartından esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "... Sakarya T3 İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 2022/28593 takip nolu dosyanın borcundan dolayı davacı hakkında takip yapılmıştır. ... Somut olayda, dava konusu ödeme emrinin davacıya 09/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde 19/12/2022 mahkememize dava açıldığı anlaşılmıştır....
Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. -----uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir ------ ------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ---- olmak üzere toplam ---- alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ----- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından------ tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava özetle, davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirkete yapılan mükerrer ödemelerin iadesi amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır ve uyuşmazlık takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, mükerrer nitelikte ödemenin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, örnek 7 ödeme emrinin takip talebine aykırı olduğunu, takip talebinde bulunmadığı halde örnek 7 ödeme emrinde dosya hesap tablosunun bulunduğunu belirterek ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, örnek 7 ödeme emrinde dosya hesap tablosunun bulunduğu ve örnek 7 ödeme emrinin takip talebine aykırı olduğu gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ödeme emrinin iptalinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; A. Ş.’'nin, Kurumun 6183 sayılı Kanun'a göre, takip numaralı dosyasında takip edilen prim borcunun tahsili amacıyla şirket yöneticisi sıfatıyla davacı adına çıkarılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 2021/012294 takip nolu ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. II....
nin prim borçlarından ötürü 2010/013815 sayılı dosya ile yapılan takip nedeniyle yönetim kurulu üyesi olmasından dolayı davacıya ödeme emri gönderildiğini, davacının bu borçlardan sorumluluğu tutulamayacağını ayrıca borçların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek ödeme emrinin iptalini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; açılan davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı aleyhine başlatılan 2010/013815 takip sayılı ödeme emrinin iptaline hükmedilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İcra Müdürlüğünün 2018/13208 Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili şirketin alacaklı bankaya olan kredi borçları karşılığında çekleri teslim ettiğini, alacağın ipotekle temin edildiğini, ilamsız takiplerde ödeme emrinin asile tebliğe çıkarılması gerektiğini, asile tebliğe çıkarılmadan vekile yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, vekile gönderilen ödeme emrinde dayanak belgenin tebliğ edilmediğini, ipotek nedeniyle İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2018/13810 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip dayanağı bono nedeniyle müvekkili şirket tarafından değişik vade tarihlerini içerir 9 adet çekin teminat olarak verildiğini, taraflar arasındaki borç ilişkisinin yargılamayı gerektirdiğini, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini belirterek, ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
nin kanuni temsilcisi olması ve adı geçen şirketlerden alacağın tahsil edilememiş olması nedeniyle, 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunduğundan bahisle dava konusu ödeme emrinin gönderildiği anlaşılmaktadır. Ancak dava konusu ödeme emrinde yer alan borç hesaplanırken, söz konusu şirketlerin ...A.Ş., ...A.Ş. ve Yurtbank A.Ş.'den kullandıkları krediler ve bunlara uygulanan faiz ile birlikte icra inkar tazminatları ve yargılama giderlerinin de hesaplamaya dâhil edildiği ve bulunan toplam tutar için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği görülmektedir....
Mahkemece ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptali kararı yerinde ise de ödeme emrinin sadece davacıya ait olmadığı, şirketin de borçlu gösterilmesi nedeniyle sadece davacı yönünden iptali yerine, her ikisi yönünden de ödeme emrinin iptaline dair hüküm kurulduğundan, karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. maddesinin silinerek, yerine; “Davanın kabulüne, davacıya davalı Kurum tarafından 2012/042044 takip numaralı dosyasından gönderilen ödeme emrinin davacı yönünden iptaline” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile bakılan davanın derdest olup dava konusu ödeme emrinin mükerrer düzenlendiği görüldüğünden, davanın reddi yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir....
