GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Giresun İcra Müdürlüğünün 2019/11987 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını, müvekkilince icra müdürlüğünün yetkisine itiraza ilişkin olarak açılan dava uyarınca takip dosyasının yetkisizlik ile Şebinkarahisar İcra Müdürlüğüne gönderildiğini Şebinkarahisar İcra Müdürlüğünün 2020/90 Esasına kaydı yapılan icra dosyası üzerinden ilk etapta gönderilen ödeme emrinin, yetkisiz icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emri olması nedeniyle, açılan dava uyarınca iptal edildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce yeni bir ödeme emri hazırlanıp gönderildiğini, ne var ki bu ödeme emrinin de takip talebinde talep edilen alacak miktarına uygun şekilde düzenlenmediğini, bu nedenle müvekkiline gönderilen 11.11.2020 tarihli ikinci ödeme emrinin de iptalinin gerektiğini ileri sürerek 11.11.2020 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 26.08.2011 tarihinde kooperatif aidat borcunun tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya 06.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının icra takibinden sonra, ödeme emrinin kendisine tebliğinden ve itirazın iptali davası açılmadan önce 29.08.2011 tarihinde borcu kooperatif banka hesabına ödediği, dolayısıyla takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip tarihinden sonra, fakat ödeme emrinin tebliğinden önce aidat borcunun haricen alacaklının banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiği, davanın ödenmeyen takip masraflarına ve vekalet ücretine yönelik itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin olduğu noktaları çekişmesiz ve dosya kapsamı ile de sabittir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Araklı İcra Müdürlüğünün 2020/205 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takipte ödeme emrinin tebligat kanununun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, ancak söz konusu tebligatın ihbarnamenin kapıya yapıştırılmaması nedeniyle usulsüz olduğunu, öte yandan ödeme emrinin takip talebine aykırı olacak şekilde düzenlenmesi nedeniyle iptalinin gerektiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 08.06.2021 olarak düzeltilmesine ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "Talep, usulsüz tebligata yönelik memur işlemi şikayeti, usulsüz tebligat nedeniyle takip henüz kesinleşmediğinden hacizlerin kaldırılması gerektiği ve takibe aykırı şekilde ödeme emri hazırlandığından bahisle ödeme emrinin iptali istemi noktalarındadır....
İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kısmen kabul kısmen reddine, Alanya Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 2009/11598 ve 2009/11599 numaralı takip dosyasında 2008/4. döneme ait sigorta prim borcu ile gecikme zammı ve işsizlik sigortası prim borcu ile gecikme zammı borçlarından sorumlu bulunmaması nedeniyle ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, Alanya Sosyal Güvenlik Merkezi’nin, 2009/26478 numaralı takip dosyasında 2008/12- 2009/4. arası dönemlerine ait sigorta prim borcu ve gecikme zammı borçları ödeme emirlerine konu borçları nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunun tespitine, takibin devamına, 2009/26479 numaralı takip dosyasında 2008/12- 2009/4 arası dönemlerine ait işsizlik prim borcu ve gecikme zammı borçları ödeme emirlerine konu borçları nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunun tespitine, takibin devamına, 2009/ 28014 numaralı takip dosyasında 2008/5- 2009/5. arası dönemlerine ait sigorta prim borcu ile gecikme zammı borçları ödeme emirlerine konu borçları nedeniyle...
ye olan borcunun gecikme zammı ile birlikte toplam 96.012.597,89-TL olduğu, Fon alacağının tahsili amacıyla davacının kanuni temsilcisi olduğu şirkete 6183 sayılı Kanun’un 37., 55. ve 79. maddeleri uyarınca takibe başlanılmasına karşın alacağın tahsil edilememesi ve yapılan malvarlığı araştırmaları sonucunda tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması sonucunda 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararı ile 96.012.597,89-TL tutardan sorumlu tutulmasına karar verildiği, bu kapsamda söz konusu kamu alacağının takip ve tahsili için ... tarihli ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun akabinde ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, anılan ödeme emrinin ve dayanağı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 96.012.597,89-TL tutarlı, ......
hususları taşımayan borcun sebebinin belirtilmediği takip talebi ile ödeme emrinin hukuka ve yasaya aykırı olarak düzenlenmiş olduğundan takibin iptaline, takibin iptali taleplerinin kabul görmemesi halinde ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesinin 2019/14799 esas sayılı dosyasında 24/07/2019 tarihli icra emrinin davacı borçlu yönünden iptali ile icra avukatlık ücreti 6.506,98- TL olarak, tecil faiz oranının 723,66 TL olarak düzeltilmesine diğer alacak kalemlerinin davacı borçlu yönünden aynen devamına, icra emrinin davacı borçlu yönünden bu şekilde düzeltilmesine, mükerrerlik talebinin reddine, şikayetçinin tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermiştir. Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda gönderilen ödeme emrinin mükerrer olduğunun gözardı edildiğini, aynı alacak için daha önce 16/05/2016 tarihli icra emrinin gönderildiğini, fazla alacak kalemlerinin iptali için Bakırköy 2....
Sayılı emsal içtihadında özetle ; "İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca; genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takiplerinde borçlu, icra takibinin şekline göre her türlü itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede icra dairesine bildirmeye mecburdur. Derdestlik itirazı icra dairesine yapılması gereken bir borca itirazdır. Derdestlik itirazının, icra dairesi yerine icra mahkemesine yapılması doğru olmayıp, bir hukuki sonuç doğurmaz. "Bu durumda emsal içtihatlardan da anlaşıldığı üzere genel haciz yoluyla takipte mükerrer takip (derdest takip) itirazı borca itiraz niteliğinde olup icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Doğrudan icra mahkemesine yapılan söz konusu itiraz fuzuli olup sonuç doğurmaz dolayısıyla davacı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir. Ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet yönünden yapılan incelemede, borçlu şirketin " Mahfesığmaz Mah.Damar Arıkoğlu Bl....
İş Mahkemesinin 2011/187-219 esas ve karar nolu dosyasında ise hem, 2003/11123, hemde, 11124 sayılı takip dosyası hakkında dava açıldığı, 11123 sayılı takip hakkındaki davanın mükerrer olduğu, 11124 sayılı takipte ise ödeme emrinin 6.7.2009'da tebliğ edildiği, davanın ise 15.9.2010'da ise (7) günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı belirtilerek ve sadece 2003/11124 sayılı takip yönünden bozma kararı verilmiştir. Dairemizin bozma kararı birleşen davadaki takiplerden sadece 2003/11124 sayılı takip yönünden olduğu halde, mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak birleşen davanın reddine (iki takip yönünden de) karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu m.438 gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
İktisadi İşletmesi'nden alınamayan 2005 ve 2006 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
