Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/07/2022 tarih, 2019/404 esas 2022/205 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın müdahalenin meni talebi yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; a) Davacının müdahalenin menine yönelik talebinin davalı T4 yönünden kabulü ile, dava konusu taşınmazda davacının payına vaki el atmanın önlenmesine, b) Davacının müdahalenin menine yönelik talebinin T4 dışındaki davalılar yönünden reddine, c-) Davanın ecrimisil talebi yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ç-) Davacının ecrimisil talebinin davalı T4 yönünden kabulü ile, bilirkişi raporu ile belirlenen ecrimisil bedeli olan 29.327,15 TL nin 5000TL'sine dava tarihi olan 04/11/2019 tarihinden itibaren 24.327,15TL'sine ise ıslah tarihi 05/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4'dan alınarak davacıya verilmesine, d-) Davacının ecrimisile yönelik talebinin T4 dışındaki davalılar yönünden reddine, e-) Müdahalenin meni yönünden alınması gerekli 13.122,98 TL harçtan peşin alınan 85,39...
haksız oluğu hususunu ve müdahalenin meni kararını kabul etmediklerini, yıkımın aşırı zarara yol açacağından yıkım kararının da hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/228 Esas, 2017/195 Karar sayılı dosyası ile dosya davacısına karşı açılan ön alım davasının kabul edilerek kesinleşmiş olduğu, bu nedenle davacının dava konusu taşınmazda malik sıfatı kalmadığından müdahalenin meni yönünden açılan dava konusuz kaldığı, asıl ve birleşen davanın davacısının ecrimisil talepleri yönünden ise malik sıfatının bulunduğu sürede asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyasında ecrimisil talep edilen dönemler için bilirkişi incelemesi yapıldığı, ecrimisilin, kötü niyetli işgalcinin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup davacının malik olduğu dönemler nedeniyle ecrimisil isteyebileceği yönündeki gerekçeyle Açılan davanın kısmen kabulü ile 5551 ada 12 parselde kayıtlı birinci kat 5 no'lu taşınmaza vaki müdahalenin meni talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ıslah edilen ecrimisil talebi yönüden asıl dava ve birleşen davanın kabulü ile 10.01.2015 ve 10.07.2015 tarihleri için aylık 8.500,00 TL'den toplam...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen meni müdahale ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.04.2016 gün ve 2015/4767 Esas, 2016/2449 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından inşa ettirilen meskenlerden 48 adedinin işgal edildiğini, davalının 16/6, 20/3, 20/5 ve 20/6 kapı numaralı meskenleri işgal ettiğini ileri sürerek, davalının tahliyesi ile ecrimisil alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, anılan 48 kişinin kooperatif üyesi olduğunu, peşin bedel ödeyerek daire sahibi olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Malik olan kimse haksız tecavüzde bulunan kimseye karşı müdahalenin menini talep etme hakkını haizdir. Davacının müdahalenin menini isteyebilmesi için müdahalenin haksız olması gerekir. Ecrimisil istekli davalarda gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda kabul gördüğü üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır. Bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. O hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu ise tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Başka bir anlatımla, davada taraf sıfatı, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilşkidir. Taraf sıfatı, dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Bu durumda, dava konusu şey üzerinde kim veya kimler hak sahibi ise, davayı da bu kişi veya kişilerin açması gerekir. Davayı açabilmek için gerekli sıfat, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye aittir. (Yargıtay 1....
Davalı, davacı tarafın kira bedelinden bahsetmesi sebebi ile elatma ve ecrimisil talep edemeyeceğini, kaldı ki görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, kiranın ödenmemesi veya geç ödenmesi sebebi ile bu davanın açılamayacağını, davacılara yapılan satışın muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahalenin meni yönünden dava atiye terkedildiğinden bu talep hakkında karar verilmesine yerolmadığına, ecrimisil yönünden ise dava konusu taşınmazda davalının haksız işgalci olduğu ve davacılarca ihtarname keşide edilerek ecrimisil talep edildiği halde ödeme yapılmadığı gerekçesi ile ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2018/207 ESAS, 2022/149 KARAR DAVA KONUSU : Ecrimisil KARAR : Menemen 2....
Davalı vekili, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, 493 parselin davacıların kendi kullanımında olduğunu, sadece ecrimisil için harç yatırıldığını, meni müdahale talebi için yatırılmış herhangi bir harç olmadığından açılmış bir davada söz konusu olmadığını, bu sebeple meni müdahale davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacılardan ... için 1.951,82 TL, ... için 2.927,76 TL, ... için 2.927,76 TL olmak üzere toplam 7.807,34 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/12/2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, Hazineye ait 101 ada, 120 parselde kayıtlı gecekondu niteliğinde bulunan taşınmazı hak sahibi olan davalıdan ... 3. Noterliğinin 14/01/2013 tarih, 0300 yevmiye No'lu "Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi" sözleşmesi ile 25.000,00TL bedelle satın aldığını, davalının satışa konu olan gecekondu niteliğindeki taşınmazın zilyetliğini teslim etmesi gerekirken, satış tarihinden bu güne kadar teslim etmediğini, belirterek müdahalenin meni ve ecrimisil istemiştir Davalı davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/569 KARAR NO : 2020/572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2018/618 ESAS - 2020/223 KARAR DAVA KONUSU : MÜDAHALENİN MEN'İ (Ecrimisil ve Esi Hale Getirme) KARAR : Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; Rize ili, İyidere ilçesi, Fethiye mah. 318 ada 9- 10- 11- 12 parsel numaralı taşınmazlarda davalının kendi taşınmazlarına iş makinesi ile araç yolu açmak suretiyle, yoldan çıkan hafriyatı bu taşınmazlar üzerine dökmesi sonucu, dava konusu parsellere müdahale etmesi ile oluşan zararın tazmini, müdahalenin meni ve eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir....
