"İçtihat Metni"GÖNDEREN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 21/11/2019 gün ve 2019/100114 sayılı tebliğname ile kanun yararına temyiz yönünden verilen tebliğname ile kanun yararına temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz için dava tarihinden itibaren geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedeli tespit edilerek davacının talebine göre 8.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
Mahkemece, müdahalenin meni talebi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar oluşturulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebine yönelik davanın kısmen kabulüne, 03.08.2019 ile 31.12.2009 tarihleri arası 4.297,49 TL, 01.01.2010 ile 31.12.2010 tarihleri arası 10.633,92 TL, 01.01.2011 ile 31.12.2011 tarihleri arası 11.564,16 TL, 01.01.2012 ile 23.07.2012 tarihleri arası 7.240,87 TL olmak üzere toplam 33.736,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar 23.06.2021 tarihli duruşmada davacı vekili, haksız kullanıma ilişkin talebin ecrimisil olarak değiştirildiğini bildirmiş ise de, 01.06.2012 tarihli dilekçe içeriğinden bu yöndeki talebin sadece asıl davaya ilişkin olduğu birleşen dava yönünden talebin değiştirildiğine dair dosyada bir beyan veya dilekçenin bulunmamasına rağmen birleşen davadaki talebin ecrimisil olarak değerlendirilmesi, buna göre de uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacının haksız müdahalenin meni talebi bakımından herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Buna göre, mahkemece yapılacak iş; uyulan bozma ilamı doğrultusunda, birleşen davaya konu edilen haksız müdahalenin men’i talebi bakımından değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır....
Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2020/2990 esas sayılı takip dosyasına dayanak ilamın konusu müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup müdahalenin meni yönünden davanın kabulüne dair karar takibe konu edilmiştir. Dayanak ilamda davalı olan borçlu T1 tarafından dava konusu parseller yönünden muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil davası açtığını beyan etmekle mülkiyet iddiasında bulunduğundan taşınmazın aynı tartışmalı hale gelmekle, müdahalenin meni yönünden kararın kesinleşmeden icra edilemeyeceği sabit olup, icra dosyasında dayanak Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'nin 2018/303 esas, 2018/330 karar sayılı 09/04/2018 karar tarihli ilamı kesin olarak verildiği görülmekle yapılan takipte usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
yönünden bilirkişilerce 26.019,95 TL nin tespit edildiği, davacının bu miktar yönünden ve meni müdahale yönünden davasını harçlandırdığı, ve davacının bu miktar ecrimisili davalıdan yasal faizi ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu anlaşılmakla açıklanan tüm bu gerekçelerle davacının meni müdahale talebini içerir davasının kabulüne haksız müdahalenin önlenmesine, ve ecrimisil talebinin kabulüne... " gerekçesiyle davalılarca vaki müdahalenin men'ine taşınmazın davacıya teslimine, 26.019,95 TL 'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsiline tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek ortak yerlere müdahalenin kısmen meni ile davaya konu apartmanın ön bahçesinin eski hale getirilmesine, ön ve arka bahçede bulunan davalı tarafından kullanılan soğutucu ekipmanlarının ise ortak yaşamı etkilemeyecek şekilde sessiz hale getirilmesine, ecri misil talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Müdahalenin men'i ve eski hale getirme davası yönünden; Dava konusu müdahalelerin eski hale getirilmesi için onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenlerin denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Davacının apartmanın ön ve arka bahçesindeki soğutucu ekipmanların kaldırılarak bahçenin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ecrimisil yönünden reddine, elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 656 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden olduğunu, dava konusu yerin hissedarlar arasında fiilen paylaşıldığını, davalının hiçbir haklı gerekçe olmadan vekil edenine ait yere el attığını belirterek, dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine ve 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın ağabeyi olan ... tarafından eski malik ...'den 1967 yılında satın alındığını, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/234 Esas, 2016/460 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece müdahalenin men'i yönünden taşınmaz kamulaştırıldığı için karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından tel örgü çekilmek suretiyle el atıldığını belirterek müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil bedeli isteminde bulunmuştur. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil, 15.12.2004 tarihli karşı dava dilekçesi ile davacı ... tarafından davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... aleyhine yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve karşı dava dilekçelerinin görev yönünden reddine dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dava davacısı ......
