"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasında Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Milas Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Talep, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mülkiyet hakkına değil zilyetliğin korunması hükümlerine göre açıldığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın dava değeri itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (birleşen davada müdahalenin meni, kal, ecrimisil) Davacılar-birleşen dosyada davalılar Ş.. G.. ve müşterekleri, davalı-birleşen dosyada davacı H.. T.. ile Hazine ve ... Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil (birleşen davada muhdahalenin men'i, kal, ecrimisil) davasının feragat sebebiyle reddine dair Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.09.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın meni müdahale ve yıkım yönünden kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen duvar yönünden müdahalenin men'ine, (A) harfi ile gösterilen kısımdaki duvarın yıkımına, ecrimisil talebinin kabulü ile 4.212,00 TL'nin davalılardan tahsiline dair kararın bir kısım davalılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.11.2018 tarihli ve 2018/1968 Esas, 2018/19505 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Davalıların ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, 14.09.2011 günlü dilekçe ile 300TL ecrimisil olmak üzere 10.000,00TL değer gösterilerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli olarak açılmış, yargılama sonunda 24.06.2014 tarihinde 101.49TL ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 1086 sayılı HUMK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 427/2 maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00.TL'den az olan davalara ait yerel mahkeme kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin meni ile 500.000 TL ve 1500 USD ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın meni müdahale yönünden konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığı, ecrimisil için davacı (... ve ... yönünden aktif husumet yokluğunda red, sair davacılar yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm birleşen dosya davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Esas ve birleşen davada haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiş, mahkemece toplanan deliller doğrultusunda istemin kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş karar, birleşen davacılar vekili tarafnıdan temyiz edilmiştir....
Dava konusu uyuşumazlık ecrimisil, müdahalenin meni ve menfi tespit davasına ilişkindir. SONUÇ:1- Davacı tarafın menfi tespit davasına ilişkin yapılan temyiz incelemesi yönünden; İcra takibinde talep edilen toplam alacak olan 910,63 TL'dir. Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL'sini geçmemektedir. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE , 2- Davacı tarafın meni müdahale ve ecrimisil davasına ilişkin temyiz incelemesi yönünden; yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 17/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacıların ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talep ettiği anlaşılmakla, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Ecrimisil, meni müdahale-kal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir. HUMK.nun 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 8/1 maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi, değeri 5490 YTL ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir....
Bu nedenle; imar uygulaması sonucu oluşan parseller üzerindeki malzeme yığılan bölümler tespit edilerek, müdahalenin meni ve kal ile ecrimisil talebi yönünden hesaplamanın yeni oluşan parsellere göre yapılması gerekirken, imar uygulaması öncesi kadastro parseli esas alınmak suretiyle hesaplama yapan rapora göre, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması, 2-Davalı ... 6001 sayılı yasa gereğince harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
