ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2018/112 ESAS, 2020/216 KARAR DAVA KONUSU : Müdahalenin Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ve davalı T8 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

Değerlendirme Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının 07.11.2014 tarihinde açtığı müdahalenin meni talepli asıl davada, davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Davacı, bundan ayrı 26.05.2015 tarihinde aynı dava konusu yer için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/183 Esas sayılı dosyası ile ecrimisil istemli dava açmıştır. Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamından sonra eldeki müdahalenin meni dosyası ile ecrimisil dosyasının birleştirilmelerine karar verilmiş, birlikte yargılama yapılarak asıl dava ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı Kanun madde 166 anlamında her ne kadar davalar arasında irtibat var ise de, birleştirilen dava açısından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verildiği, istinaf kanun yoluna tâbi olduğu anlaşılmıştır....

Davacının müdahalenin meni ve ecri misil taleplerine yönelik davası ynünden yapılan değerlendirmede; dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazdaki istasyonun dava dışı ...Akaryakıt San ve Tic. A.Ş tarafından işletilmesi, davalıların bu taşınmazda vaki bir tecavüzlerinin bulunmaması sebepleriyle açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepleri yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A) Davacının müdahalenin meni ve ecrimisil taleplerine yönelik açtığı davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, 1-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 853,90 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 170,77 TL toplamı 1.024,67 TL'den mahsubuna, 2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/07/2022 tarih, 2019/404 esas 2022/205 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın müdahalenin meni talebi yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; a) Davacının müdahalenin menine yönelik talebinin davalı T4 yönünden kabulü ile, dava konusu taşınmazda davacının payına vaki el atmanın önlenmesine, b) Davacının müdahalenin menine yönelik talebinin T4 dışındaki davalılar yönünden reddine, c-) Davanın ecrimisil talebi yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ç-) Davacının ecrimisil talebinin davalı T4 yönünden kabulü ile, bilirkişi raporu ile belirlenen ecrimisil bedeli olan 29.327,15 TL nin 5000TL'sine dava tarihi olan 04/11/2019 tarihinden itibaren 24.327,15TL'sine ise ıslah tarihi 05/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4'dan alınarak davacıya verilmesine, d-) Davacının ecrimisile yönelik talebinin T4 dışındaki davalılar yönünden reddine, e-) Müdahalenin meni yönünden alınması gerekli 13.122,98 TL harçtan peşin alınan 85,39...

gözetilerek, davaya konu meni müdahale ve eski hale getirme istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi ecrimisil talebi yönünden ise işin esası incelenerek davanın sonuçlandırılması gerekirken tüm talepler açısından mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

haksız oluğu hususunu ve müdahalenin meni kararını kabul etmediklerini, yıkımın aşırı zarara yol açacağından yıkım kararının da hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/228 Esas, 2017/195 Karar sayılı dosyası ile dosya davacısına karşı açılan ön alım davasının kabul edilerek kesinleşmiş olduğu, bu nedenle davacının dava konusu taşınmazda malik sıfatı kalmadığından müdahalenin meni yönünden açılan dava konusuz kaldığı, asıl ve birleşen davanın davacısının ecrimisil talepleri yönünden ise malik sıfatının bulunduğu sürede asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyasında ecrimisil talep edilen dönemler için bilirkişi incelemesi yapıldığı, ecrimisilin, kötü niyetli işgalcinin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup davacının malik olduğu dönemler nedeniyle ecrimisil isteyebileceği yönündeki gerekçeyle Açılan davanın kısmen kabulü ile 5551 ada 12 parselde kayıtlı birinci kat 5 no'lu taşınmaza vaki müdahalenin meni talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ıslah edilen ecrimisil talebi yönüden asıl dava ve birleşen davanın kabulü ile 10.01.2015 ve 10.07.2015 tarihleri için aylık 8.500,00 TL'den toplam...

Malik olan kimse haksız tecavüzde bulunan kimseye karşı müdahalenin menini talep etme hakkını haizdir. Davacının müdahalenin menini isteyebilmesi için müdahalenin haksız olması gerekir. Ecrimisil istekli davalarda gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda kabul gördüğü üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır. Bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. O hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu ise tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Başka bir anlatımla, davada taraf sıfatı, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilşkidir. Taraf sıfatı, dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Bu durumda, dava konusu şey üzerinde kim veya kimler hak sahibi ise, davayı da bu kişi veya kişilerin açması gerekir. Davayı açabilmek için gerekli sıfat, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye aittir. (Yargıtay 1....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2018/207 ESAS, 2022/149 KARAR DAVA KONUSU : Ecrimisil KARAR : Menemen 2....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen meni müdahale ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.04.2016 gün ve 2015/4767 Esas, 2016/2449 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından inşa ettirilen meskenlerden 48 adedinin işgal edildiğini, davalının 16/6, 20/3, 20/5 ve 20/6 kapı numaralı meskenleri işgal ettiğini ileri sürerek, davalının tahliyesi ile ecrimisil alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, anılan 48 kişinin kooperatif üyesi olduğunu, peşin bedel ödeyerek daire sahibi olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....