Davalı Özhan vekilinin 23/06/2016 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazı Mehmet Sayar'dan kiraladığını beyan etmesi, davalı asil Özhan'ın 11/12/2018 tarihli celsede taşınmazı kira kontratı ile kullandığını, daha sonra taşınmazı Can Kurum diye birine devrederek taşınmazdan ayrıldığını beyan etmesi dikkate alındığında davalının taşınmazı hangi tarihte boşalttığının tespit edilerek değerlendirme yapılması, davalının taşınmazı davadan önce terk ettiğinin tespit edilmesi halinde müdahalenin meni davasının reddine karar verilmesi, davadan sonra terk ettiğinin tespit edilmesi halinde konusuz kalan müdahalenin meni talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, ve ecrimisil dönemlerinin de davalının kullanım dönemleri dikkate alınarak hesap gerekir iken müdahalenin meni talebi yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesi ve kullanım dönemleri tespit edilmeden ecrcimisile hükmedilmesi doğru olmamıştır....
.- 2021/822 K. sayılı müdahalenin men’i, ecrimisil ve intifa hakkının iptali konulu birleşen Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/279 E. 2021/1 K. Sayılı davasında verilen “müdahalenin meni yönünden kabul, ecrimisil yönünden red ve intifa hakkının iptali talebi yönünden red” kararı gereği davalı tarafından müvekkiline gönderilen örnek 4- 5 icra emri ve örnek no 2 icra emrinin 26.02.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, davalı aleyhinde açtıkları Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/413 E. ve 2021/822 K. Sayılı (Birleşen Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2020/279 E. 2021/1 K....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASİL VE BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/11/2008 gününde verilen dilekçe ile asıl ve birleşen dava, müdahalenin meni, ecrimisil, kal ve eski hale iade istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada; ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesine, birleşen davada; elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 08/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapulu Taşınmazda Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin meni davasının kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, vekil edeni adına kayıtlı 385 parselin davalılar tarafından işgal edilmesi nedeniyle arazisini ekemediğini belirterek vaki müdahalenin menine, 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde 5.000,00 TL olan ecrimisil bedelinin bilirkişi raporu doğrultusunda 37.496,00 TL üzerinden (32.496,00 TL artırarak) ıslah ederek, ecrimisil talebi yönünden 555,00 TL ıslah harcı yatırmıştır....
yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil isteyebilecek ise de paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanılabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil ve elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağının bulunmadığı, davaya konu taşınmazda davacıların taşınmazdaki hisselerini karşılayacak oranda ve kullanabilecekleri boş alanın bulunduğu, davalıların taşınmazı kullanımının hisseleri oranında olduğu, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerektiği kanaatine varıldığından davacıların ecrimisil isteminin reddine, müdahalenin meni istemi yönünden ise Mahkemenin 07/03/2019 tarihli celsesinde eksik harcın ikmal edilmediğinden müdahalenin meni davası yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yasal süresi içerisinde harcın ikmal edilmediği anlaşıldığından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale-Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı meni müdahale ve ecrimisil davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira akdinin sona ermesi nedeniyle müdahalenin men'i ve akdin sona ermesine rağmen kiralananın tahliye edilmemesi nedeniyle, ecrimisil istemine ilişkindir....
meni ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE" karar verilmiştir....
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu raporunda özetle; emsal değerlendirmesi yapmak suretiyle 11.10.2014- 11.10.2019 dönemi için talep edilebilecek ecrimisil miktarının 21.660,00- TL, el atılan 75,87 metrekarelik alanın dava tarihi itibariyle değerinin 326.241,00- TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi sunarak ecrimisil bedelini 21.660,00- TL'ye yükselterek eksik harcı yatırmıştır. Davacı vekili, 24.11.2021 tarihli beyanında müdahale meni talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Davalı İBB vekili, meni müdahale davasını kendilerininde takip etmediği, vazgeçmeye itirazlarının olmadığı anlaşılmıştır. Davalı T6 vekili 30.11.2021 tarihli dilekçesinde meni müdahale yönünden davadan vazgeçilmiş olması nedeniyle nedeniyle davayı takip etmediklerini belirtmiştir. Mahkemece mevcut bu deliller ile yukarıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1- Davacıların davalarının KISMEN KABULÜ ile ; A)Davacılar tarafından davalı T5 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava yönünden ; -Davacılara ait Iğdır İli, Merkez İlçesi, Söğütlü Mahallesi, 62 ada, 226 parsel, C Blok 2. kat 10 numaralı " Mesken" vasıflı bağımsız bölüme (Dış Kapı Numarası 8) davalı T5'ın MÜDAHALESİNİN MEN'İNE, bağımsız bölümden davalının tahliyesine , -Davacıların ecrimisil taleplerinin reddine , B)Davacılar tarafından davalı T6 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava yönünden ; C)Davacılar tarafından davalı T7 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava yönünden ; D)Davacılar tarafından davalı T8 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava yönünden ; "Mesken" vasıflı bağımsız bölüme (Dış Kapı Numarası 17) davalı T8'in MÜDAHALESİNİN MEN'İNE, bağımsız bölümden davalının tahliyesine , E)Davacılar tarafından davalı T9 aleyhine açılan müdahalenin meni ve...
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; Davacının ecrimisil talebinin reddine; Davacının meni müdahale talebinin kabulüne; Dava konusu Antalya ili Elmalı İlçesi, Gündoğan Mahallesi, 39 ada, 140 parsel numaralı taşınmaza davalı tarafından 19/12/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda ekli krokide B harfi ile gösterilen toplam 115,15 m2'lik daireye yapılan müdahalenin menine; 19/12/2018 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından, meni müdahalenin kabulüne dair kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle müracaat olunmuştur. Dosya kapsamındaki tapu kaydına göre Antalya İli Elmalı İlçesi Gündoğan Mah. Şinalık Mevkii 39 ada 140 parsel sayılı olan ve 240 m² alanlı olan 2KT, 2 DAİ, Kar....
