Şirketinden müşteri aktardığını, müşterilerle ticari ilişkiyi tek pay sahibi olduğu ... şirketi üzerinden gerçekleştirdiğini, bu durumun her iki şirketin ticari defterlerinden ve bilançolarından kolaylıkla anlaşılabileceğini, davalının kanundan kaynaklanan rekabet etmeme borcunu ihlal ettiğini, müdür olarak şirkete karşı özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığını beyan ederek şirket müdürü olan davalı ...' ın müdürlük görevinden alınmasını ve temsil yetkisinin sona erdirilmesini, azil davası sonuçlana kadar ...Ticaret Şirketi' ne yönetim ve temsil kayyımı atanmasını, davalı ...' ın özen ve bağımlılık yükümlüğünü ihlal ederek rekabet yasağına aykırı davranması sonucu oluşan ...Ticaret Limited Şirketi' nin zararlarını tazmin etmesini, müvekkili ...' ın haklı nedenlerle ... Şirket' nden çıkmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
a usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davacının istifası ve istifasının kabulü hususunda beyanda bulunulmadığı gibi belirlenen duruşma gün ve saatinde davetiyede belirlenen hususta yemin edası için davalı şirket yetkilisinin hazır bulunmadığı ve herhangi bir mazerette ileri sürmediği sabit olduğundan, davalı şirket yetkilisinin HMK 229/1 gereği yemin eda etmemesi ve HMK 220/3 maddesi gereği yemin teklif edilen husus olan davacının davalı şirketteki müdürlük görevinden 11/11/2002 tarihinde istifa ettiği ve aynı tarihte şirket yetkilisi tarafından istifanın kabul edildiği hususundaki davacı beyanlarına ve davacı tarafça sunulan bu husustaki belge asıllarına itibar edildiğinden dolayı davacı tarafın davalı şirketteki müdürlük görevinden 11/11/2002 tarihinde istifa ettiği hususu sabit olduğundan davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, davacı ...'nin ...'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... Makinaları Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'...
a usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davacının istifası ve istifasının kabulü hususunda beyanda bulunulmadığı gibi belirlenen duruşma gün ve saatinde davetiyede belirlenen hususta yemin edası için davalı şirket yetkilisinin hazır bulunmadığı ve herhangi bir mazerette ileri sürmediği sabit olduğundan, davalı şirket yetkilisinin HMK 229/1 gereği yemin eda etmemesi ve HMK 220/3 maddesi gereği yemin teklif edilen husus olan davacının davalı şirketteki müdürlük görevinden 11/11/2002 tarihinde istifa ettiği ve aynı tarihte şirket yetkilisi tarafından istifanın kabul edildiği hususundaki davacı beyanlarına ve davacı tarafça sunulan bu husustaki belge asıllarına itibar edildiğinden dolayı davacı tarafın davalı şirketteki müdürlük görevinden 11/11/2002 tarihinde istifa ettiği hususu sabit olduğundan davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, davacı ...'nin ...'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... Makinaları Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'...
Kanuni istisnalar saklıdır” hükmüne amir olduğunu, bu kapsamda anılan Genel Kurul’da gündemde olmadan görüşülen 6 no.lu kararların öncelikle TTK 413/2 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin ortada bulunduğunu, TTK m.446/1-b bendi gereğince gündemde olmayan bir hususun görüşülmesi “gündemin gereği gibi ilan edilmediği” kapsamında olduğunu, gündeme bağlılığın istisnasını teşkil etmeyen müdür azli ve yerine yeni müdür seçilmesi yönünde gündeme madde eklenmesi ve karar altına alınması gündeme bağlılık ilkesine ve kanuna açıkça aykırı olduğunu, İstanbul BAM 12.HD’nin 19.04.2018 tarih, 2017/608 E- 2018/439 K....
e devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, hisse devrinin ortaklar kurulunda onaylandığını ve şirkete yeni müdür atandığını, böylelikle ortaklık sıfatı ve müdürlük görevinin sona erdiğini, ancak müdürlük görevinin sona erdiğinin tescil ve ilanı için davalı kuruma yaptığı başvurunun davalı kurumca reddedildiğini, oysa müdürlük görevinin fiilen ve yasal olarak sona erdiğinden ayrıca istifa etmesinin gerekmediğini ileri sürerek, davalı kurumun red kararının iptaline, müdürlük kaydının ticaret sicilinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık; şirketi müşterek imza ile temsil ve ilzama yetkili müdür olan davalının şirketi kötü yönetip yönetmediği ve bu kapsamda TTK'nın 630. maddesinde belirlenen koşulların yaklaşık olarak kanıtlanıp kanıtlanmadığı noktasındadır. 6102 Sayılı TTK'nın görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması başlığı altında düzenlenen 630....
Yeni TTK'da ise müdürlerin yönetim ve temsil yetkilerinin sınırlandırılması veya kaldırılmasında müdürün ortak veya üçüncü kişi olup olmadığı ve şirket sözleşmesi ile veya genel kurul kararı ile atanmış olup olmadığı hususları önemli değildir. Müdür 3. Kişi de olsa hangi şekilde atanmış olursa olsun şirket organıdır. Çünkü şirketin yönetim ve temsil organına seçilenler organ sıfatını da kendiliğinden kazanırlar. Müdürlük görevi esas sözleşme ile veya genel kurul kararı ile belli bir süre ile verilmişse bu sürenin dolması ile müdürlük görevi de sona erer. Ayrıca müdürün istifası, ölümü, kısıtlanması, iflası veya müdürlük görevi için şirket sözleşmesinde ön görülen niteliklerin kaybedilmesi halinde müdürlük görevi kendiliğinden sona erer....
ettiğini, şirketle rekabet ettiğini, karşılıklı gönderilen ihtarnamelerden sonra geçen sürede usulsüz harcamalarının arttığını ileri sürerek her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının şirketi temsil, yönetim ve ilzam yetkisinin kaldırılarak müdürlük görevinden azlini, şirketin ve davacı ortakların uğradığı maddi kaybın tespitini talep ve dava etmiştir....
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Somut olayda birleşen 2021/1450 E sayılı dosyada davacı ortak/müşterek müdür tarafından diğer müşterek müdür davalı ...-...'un ... şirketindeki müdürlük görevinden azli istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir yoluyla davalı müdürün yetkilerinin kaldırılması veya sınırlandırılması husususunda talepte bulunulduğu, mahkemece davanın esası yönünden verilecek kararının kesinleşmesine veya yeni müdür/müdürler seçilinceye kadar ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek davalı müdürün yetkileri kaldırılıp diğer ortaklardan davacı şirketin yetkilisi olan ...'nün şirketi tek başına temsil ve ilzam etmesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ihtiyati tedbir kararına kaşı yapılan itiraz reddedilmiştir....
A.Ş. ünvanlı yeni bir şirket kurduğunu , şirketin kurucularının davalı ile babası ... olduğunu, davalının yeni şirkette % 90 oranında hisse sahibi olduğunu, davalının diğer aile şirketleriyle aynı alanda faaliyet gösterecek yeni şirketi tek başına kontrol edebilecek ve yönetecek hisse ve yetkiye sahip olduğunu ve dava tarihi itibariyle gayri faal durumda bulunan hiç bir çalışanı olmayan ve gelir elde etmeyen ... Şti ile aynı alanda faaliyet gösterecek yeni bir şirket kurulmuş olması karşısında davalının rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı haraket ettiği ve özen ve bağlılık yükümünü açık şekilde ihlal ettiğinin ortada olduğunu, ......
