Şti.nin sahibi olduğu tıbbi cihaz satış merkezi ile Su Optik 2 adlı optisyenlik müessesenizde çalıştığı tespit edilen... ile ilgili olarak...'' yönünde anlatım bulunduğu, 15.05.2014 tarih ve 29001 sayılı Resmî Gazete' de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği' nin ''Satış ve tanıtım elemanı'' başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasının ''(1) Satış merkezlerinde en az bir tane olmak üzere faaliyetlerin gerektirdiği kadar satış ve tanıtım elemanı bulundurulur. Müdürlük tarafından çalışma belgesi ile kimlik kartı düzenlenmiş satış ve tanıtım elemanları Kurumun elektronik sistemine kaydedilir.'' 5193 sayılı Optisyenlik Hakkında Kanun' un ''Mesul müdür'' başlıklı 8. maddesinin; '' Optisyenlik müessesesi açmış olanlar, müesseselerinde optisyen unvanına sahip bir mesul müdür bulundurmak zorundadırlar....

Şti'nin %50 oranında ortağı olduğunu, şirketin %50 ortağının ise davalı ... olduğunu, tarafların ortağı olduğu şirketin 2007 yılından beri yasal temsilcisinin bulunmaması nedeniyle, resmi kurumlar, ticari muhatapları ve 3. şahıslar nezdinde şirketi temsil edecek, şirketin hak ve çıkarlarını koruyacak temsilci atanması gerektiğini ileri sürerek, davacının şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olmak üzere şimdilik tedbiren kayyum olarak atanmasına, dava sonunda ise kesin olarak şirketin fesih ve tasfiyesine kadar bu göreve atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların dava dışı şirketin eşit hisseli ortakları olduğu, şirketin ana sözleşmesinde ilk üç yıl ... ve ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacı limited ortağı tarafından, davalı müdürün müdürlük görevinden azline ve diğer davalıların vekalet yetkilerinin kaldırılması talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine ....02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

Şti'nin personellerinin uçuş yetkilerini iptal ettiğini, şirketin bu tarihten itibaren uçuş yapamadığını ve faaliyetsiz kaldığını, 23/05/2019 tarihinde davalı ...’in şirket kaşesi ve sorumlu müdür sıfatı ile ... Sigorta Genel Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı yazıda ...…Şirketi'nin uçuş uygunluğunun iptali sebebi ile sigorta poliçelerinin askıya alınmasını talep ettiğini, 29/05/2019 tarihli Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü'ne sunduğu dilekçesinde de davalı şirketteki sorumlu müdürlük ve genel müdürlük görevinden istifa ettiğini yazılı olarak bildirdiğini, davalı ...’in toplam 32.900 paydan 29.610 payını ...'a, 3.290 payını da ...'a pay devir sözleşmesi ile devrettiğini beyan ettiğini, ancak pay devirlerinin usulüne uygun olarak şirkete bildirmediğini, müvekkilinin ..., ... ve ...'a pay devrine onay vermediğini, payları kendisinin satın almaya hazır olduğunu ihtarname ile bildirdiğini, şirketin sicil kaydındaki adresi ve müvekkilinin tebligat adresi sarih olmasına karşın davalı ...'...

i müdür olarak görevlendirmeyi düşündüğünü söylediğini, işe yeni başladığı için teklifi kabul etmediğini ancak kurucu ...'un müdürlük görevinin formalite olarak yapılacağını ve ...'in de işten ayrılacağını söylemesi üzerine kabul etmek zorunda kaldığını, bu şekilde merkezde ocak ayından mart ayının sonuna kadar sorumlu müdür olarak çalıştığını, aynı zamanda bireysel eğitim derslerine de girdiğini, tüm evrakların kurucu tarafından düzenlendiğini, merkezin işleyişi hakkında yeteri kadar bilgisi olmamasına rağmen müdür olması nedeniyle evrakları mecburen imzaladığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, tanık olarak dinlenen ...'...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Davacının, müvekkili şirketin hali hazırda %35 oranında hisselerinin sahibi olduğunu, usulüne uygun olarak alınan kararlarla genel müdürlük ve yönetim kurulu üyeliği görevinden azledilmiş olup hiç bir hak ve alacağı olmadığını, Davacı Murat Turna ve Aşkın Turna, hisselerinin tamamına sahibi oldukları Benefit Tıbbi Cihazlar Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi hisselerinin %60’ını 24 Aralık 2013 tarihinde dava dışı Kayı Medikal Yatırımları A.Ş.’ye devrettiğini, davacının genel müdürlük ve yönetim kurulu üyeliğinden doğan yetkilerini kötüye kullandığının tespit edildiğini, buna istinaden dava dışı Kayı Medikal tarafından davacı aleyhine İstanbul 13....

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, esas sözleşme ile atanan limited şirket müdürünün haklı nedenlerle azli istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak, şirket müdürünün azil şartlarının gerçekleştiği, ancak yargılama sırasında şirket müdürünün müdürlük yetkisinin iptal edildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 543. maddesi atfı ile 161. maddesi uyarınca, “idare işleri mukavele ile bir ortağa verilmiş ise, onun idare, hak ve vazifesi diğer ortaklar tarafından tahdit olunamayacağı gibi kendisi azil dahi olunamaz....

Ticaret Mahkemesi ... esasına kayden dava açıldığını, ne var ki ...tarafından toplantı gündeminde olması talep edilen husus "boşalan yönetim kurulu üyelikleri için yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi" olduğunu, Oysa hali hazırda şirket esas sözleşmesi uyarınca 5 kişiden oluşan ancak azil ve istifalarla yalnızca 2 kişinin kaldığı yönetim kurulu üyelerinin görev süresi 27.03.2022 tarihinde zaten sona ereceğini, Genel Kurulun olağanüstü toplantıya çağrılması ile yalnızca boşalan yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi tüm üyelerin görev süresinin bitimi olan 27.03.2022 tarihine çok kısa bir zaman kalmışken tabiri caizse bir zaman kaybı olduğunu, bu nedenle genel kurul toplantısında tüm yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi usul ekonomisi gereği, zaman ve iş gücü kaybına neden olmayacağından tercih edilmesi gereken bir yol olduğunu beyan ederek TTK 410/2 uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasını, toplantı gündeminde ise; Toplantı başkanlığının seçimi ve toplantı tutanağının imzalanması...

Eldeki davada, davalı anonim şirketin sicil bilgileri ile ----ilanları incelendiğinde, yönetim kurulunun bir kişiden oluştuğu, onun da da vefat ettiği anlaşılmış, yeni yetkilinin seçilmesi için genel kurulun çağrı ve toplantı işlerinin yapılamayacağı ve organ boşluğu olduğu görülmüştür.Özetle, davalı şirketin organsız kaldığı, bu haliyle genel kurulun toplanamadığı ve yeni yönetim kurulunu da seçemediği, devam eden------ sayılı dosyasında tarf teşkilinin sağlanması için organ boşluğunun giderilmesi gerektiği, davacının hukuki yararının mevcut olduğu, talebin haklı olduğu anlaşılmış; aşağıdaki şekilde talebin kabulüne karar verilmiştir.Kayyım atanması ve genel kurula çağrı için izin ve yetki verilmesi kararının TTK nun 410/2 maddesi uyarınca kesin olduğu anlaşılmıştır....

Eldeki davada, davalı anonim şirketin sicil bilgileri ile ----ilanları incelendiğinde, yönetim kurulunun bir kişiden oluştuğu, onun da da vefat ettiği anlaşılmış, yeni yetkilinin seçilmesi için genel kurulun çağrı ve toplantı işlerinin yapılamayacağı ve organ boşluğu olduğu görülmüştür.Özetle, davalı şirketin organsız kaldığı, bu haliyle genel kurulun toplanamadığı ve yeni yönetim kurulunu da seçemediği, devam eden------ sayılı dosyasında tarf teşkilinin sağlanması için organ boşluğunun giderilmesi gerektiği, davacının hukuki yararının mevcut olduğu, talebin haklı olduğu anlaşılmış; aşağıdaki şekilde talebin kabulüne karar verilmiştir.Kayyım atanması ve genel kurula çağrı için izin ve yetki verilmesi kararının TTK nun 410/2 maddesi uyarınca kesin olduğu anlaşılmıştır....