edeceği, tasfiye ile ilgili olmayan hususlarda yönetim organının temsil yetkisinin devam ettiği iddiasıyla, şirket müdürü görev ve yetkisi dahilinde yapılması gereken zorunlu ve yasal işlerin yapılabilmesi için, görev süresi dolan şirket müdürü ...’nun yeni müdür görevlendirilmesi yapılıncaya kadar hukuken müdürlük görevinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
neticesinde davacının müdürlük görevinin üzerinden alınmasının teklif edildiği, getirilen teklif uyarınca davacının müdürlük görevinden alınması ve davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha müdürlük görevi verilmemesi yönünde dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir....
müdürlük görevinden ayrıldığı ticaret sicil gazetesinde ilan edilmediğinden davacının şirkete yeni müdür tayinine ilişkin 23.9.1998 tarihli ortaklar kurulu kararına kadar şirket borçlarından sorumlu tutulması gerektiği ileri sürülerek aleyhe kısımlarının bozulması istenilmektedir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; LPG mesul müdür görevi kaynaklı ücret alacağının reddinin yerinde olmadığını, davacının müdür olarak çalışırken istasyonda LPG satışının istenmesi üzerine sorumlu müdürlük görevi de yapması hususunda anlaşmaya varıldığını, pek çok ek sorumluluk üstlendiğini, bu görevi ile ilgili hak ettiği ücretin davacıya ödenmediğini, bu konuda 16/01/2019 ve 16/01/2020 tarihli, ayrıca ücret belirlenen iki ayrı sözleşme düzenlendiğini, davacının bu görevi üstlenmemesi durumunda işverenin bir çevre mühendisi ile anlaşıp ödeme yapması gerekeceğini, hesaplamaya esas aylık ücretin hatalı tespit edildiğini ve buna bağlı olarak tüm alacakların eksik hesaplandığını, farklı bilirkişiden rapor alınması taleplerinin ve rapora itirazlarının mahkemece reddedildiğini ve gerekçelendirilmediğini, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Şti'nin bankalarla olan itibarını zedeleyerek, şirketin kredi kabiliyetini azaltarak ve ortadan kaldırarak şirketi zor duruma düşürdüğünü, şirket müdürü ...'ın müvekkilini ve davalı şirketi muhatap olarak göstererek keşide etmiş olduğu 25.07.2022 tarihli ihtarnameye cevap olarak müvekkilinin İzmir ... Noterliğinin 3 Ağustos 2022 tarihli ve 9771 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, diğer şirket ortağı ...'ın yönetime dahil olması ve müdürlük faaliyetine devam etmesi, görevinin başına dönmesi için şirkete davet edildiğini, müvekkiline keşide etmiş olduğu ve bankalara da bildirdiği ihtarname ile müdürlük sıfatından kaynaklanan sır saklama ve şirket menfaatlerine aykırı hareket etmeme yükümlülüklerini ihlal ettiği ve bankalar nezdinde şirketi zor duruma soktuğunun ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen ...'...
Şti'nin bankalarla olan itibarını zedeleyerek, şirketin kredi kabiliyetini azaltarak ve ortadan kaldırarak şirketi zor duruma düşürdüğünü, şirket müdürü ...'ın müvekkilini ve davalı şirketi muhatap olarak göstererek keşide etmiş olduğu 25.07.2022 tarihli ihtarnameye cevap olarak müvekkilinin İzmir ... Noterliğinin 3 Ağustos 2022 tarihli ve 9771 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, diğer şirket ortağı ...'ın yönetime dahil olması ve müdürlük faaliyetine devam etmesi, görevinin başına dönmesi için şirkete davet edildiğini, müvekkiline keşide etmiş olduğu ve bankalara da bildirdiği ihtarname ile müdürlük sıfatından kaynaklanan sır saklama ve şirket menfaatlerine aykırı hareket etmeme yükümlülüklerini ihlal ettiği ve bankalar nezdinde şirketi zor duruma soktuğunun ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen ...'...
Şti'nin bankalarla olan itibarını zedeleyerek, şirketin kredi kabiliyetini azaltarak ve ortadan kaldırarak şirketi zor duruma düşürdüğünü, şirket müdürü ...'ın müvekkilini ve davalı şirketi muhatap olarak göstererek keşide etmiş olduğu 25.07.2022 tarihli ihtarnameye cevap olarak müvekkilinin İzmir ... Noterliğinin 3 Ağustos 2022 tarihli ve 9771 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, diğer şirket ortağı ...'ın yönetime dahil olması ve müdürlük faaliyetine devam etmesi, görevinin başına dönmesi için şirkete davet edildiğini, müvekkiline keşide etmiş olduğu ve bankalara da bildirdiği ihtarname ile müdürlük sıfatından kaynaklanan sır saklama ve şirket menfaatlerine aykırı hareket etmeme yükümlülüklerini ihlal ettiği ve bankalar nezdinde şirketi zor duruma soktuğunun ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen ...'...
Davacı avukat ile davalı arasında Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/195 esas sayılı davasında vekillik görevi için 1.12.2008 tarihli vekaletname düzenlendiği ve dava dosyasına sunulduğu ve davalının da davacı avukatı “ baştan yarı ücret konusunda anlaşıldı,sonra tamamını istedi “ 2011/5751-14679 gerekçesiyle azlettiği anlaşılmaktadır.Her ne kadar davalı ücret konusunda anlaşmadan davacının vekaletnameyi mahkemeye sunduğunu savunmuş ise de,akdin esaslı unsurlarında tam anlaşma sağlamadan vekaletname verdiği ve dolayısıyla sonucuna da kendisinin katlanması icap eder.Bu bağlamda az yukarıda açıklanan nedenle davalının azil gerekçesi haklı sayılamaz. Avukatlık Kanunu'nun 174/2 maddesi gereğince avukatın azli halinde ücretin tamamı avukata verilir. Böyle olunca haksız azil ile ücretin muaccel hale geldiği kabul edilerek, davacı avukatın talebe haklı olduğu ücret belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
Noterliğinin 14.12.2009 tarih ve 17747 sayılı ihtarnamesi ile vekillik görevinden istifa ettiğini, bu nedenle haksız azlin söz konusu olmadığını, davacıların vekalet ücretine hak kazanmadığını, davacıların vekalet görevini yasaya ve aralarındaki sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediklerini, davacı ...'ün vekillik görevini icrası sırasında aldığı avans ve iade etmesi gereken harç iadeleri ile kooperatife ait uhdesinde tuttuğu bir kısım paraları iade etmediğini, bu nedenlerle azil olsa dahi haklı azil olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacıların temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 25/04/2018 tarihli ve 2016/22139 E. 2018/5048 K. sayılı kararla "... Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. Tavzih yoluyla hükmün kapsamı genişletilmeyeceği gibi, hükümle kazanılmış hakların ortadan kaldırılmasını sağlayacak şekilde de karar verilemez....
Noterliğinin 14.12.2009 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile vekillik görevinden istifa ettiğini, bu nedenle haksız azlin söz konusu olmadığını, davacıların vekalet ücretine hak kazanmadığını, davacıların vekalet görevini yasaya ve aralarındaki sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediklerini, davacı ...'ün vekillik görevini icrası sırasında aldığı avans ve iade etmesi gereken harç iadeleri ile kooperatife ait uhdesinde tuttuğu bir kısım paraları iade etmediğini, bu nedenlerle azil olsa dahi haklı azil olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacıların temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 25/04/2018 tarihli ve 2016/22132 E. 2018/5047 K. sayılı kararla "... Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. Tavzih yoluyla hükmün kapsamı genişletilmeyeceği gibi, hükümle kazanılmış hakların ortadan kaldırılmasını sağlayacak şekilde de karar verilemez....
