, rayiç bedele uygun olmayan alışverişler olduğunu, davalının şirket müdürlüğünden azli ve müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına ve tedbiren şirkete kayyım atanmasına, ihtiyati tedbir yolu ile şirkette mevcut kasaya, defterlere ve tüm belgelere el konulmasını ve elden çıkarılan mallar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü,------ şirket müdürlüğünden azlini ve şirket müdürlüğü yetkisinin kaldırılmasını. tedbiren kayyum atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2013 tarih ve 2012/266-2013/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkette %12 hissesi bulunan davalının, babasının müdürlük görevinden ayrılmasından sonra, 02.01.2012 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirket müdürü olarak görev yaptığını, şirket müdürlüğü görevinden 07.02.2012 tarihinde kendi isteğiyle istifa ettiğini, davalı ile babasının müvekil şirketin temsilciliklerini yaptığı ve bizzat müvekkil şirketin müşterisi konumundaki şirketleri yeni kuracakları şirkete nasıl yönlendireceklerinin planlarını yaptıklarını...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/07/2013 gün ve 2013/598-2013/241 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/03/2014 gün ve 2013/16933-2014/5317 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı ve ana sözleşme ile atanan müdürü olduğunu ve 18.12.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 3 nolu gündem maddesi uyarınca alınan karar gereği müdürlük görevinden azline karar verildiğini, ana sözleşme ile tayin edilen müdürün müdürlük görevinden ortaklar kurulu kararı ile alınamayacağı ve ortaklardan birinin şartları varsa müdürlük görevinden azli için dava açması gerektiğini ileri sürerek anılan kararın iptalini, yargılama süresince şirket yönetiminin...

(Ek cümle:RG-20/6/2017- 30102) Ancak rehber öğretmenin görevinden ayrılması durumunda yirmi gün içinde kurum yönetimince görevlendirilmek üzere bir rehber öğretmenin görevlendirme teklifi yapılır ve ilgili merci tarafından da on gün içinde çalışma izni düzenlenir. (3) (Değişik:RG-19/2/2020-31044) Çeşitli sebeplerle müdürlüğün boşalması hâlinde kurucunun teklifi de dikkate alınarak yeni müdür teklifi yapılıncaya kadar kurumda müdürlük veya müdür yardımcılığı yapma nitelik ve şartlarını haiz eğitim personelinden biri, valilikçe müdürlüğe vekâleten görevlendirilir. Kurumda yukarıdaki şartları haiz eğitim personeli bulunmaması hâlinde kurumda görevli eğitim personelinden birisi valilikçe müdürlüğe vekâleten görevlendirilebilir. Vekâlet süresi dört aydan fazla olamaz ve bu süre uzatılamaz....

İptal kararı gereklerinin aynen ve gecikmeksizin yerine getirilmesi zorunlu olduğundan, yeniden yapılandırma sonucunda Genel Müdür Yardımcılığı kadro sayısı dörtten üçe indirilmekle birlikte söz konusu kadro unvanı yeni kurumsal yapıda da korunduğundan ve yeniden yapılandırma yargı kararının uygulanmasına engel oluşturmadığından, davacının Genel Müdür Yardımcılığı görevinden alınması işleminin iptaline ilişkin yargı kararının uygulanmamasında hukuka uyarlık bulunmayıp, ilgilinin maddi ve manevi tazminat isteminin bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur. İdarenin, yargı kararının uygulanmaması şeklindeki hukuk dışı eylemi nedeniyle kamu görevlisinin yoksun kaldığı maddi haklarının - Kısmi ödeme miktarı düşülmek ve istemle sınırlı kalınmak kaydıyla - davalı idare tarafından ödenmesi Anayasal bir zorunluluktur....

KARŞI OY X- 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 768. maddesinde, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri sayılmış, "Elektronik ortamda yürütülecek görevler" başlıklı 781. maddesinde ise, "(1) Genel Müdürlük e-imza kullanılması şartıyla görev alanına giren konulara ilişkin; talep ve başvuruların kabulünü elektronik ortamda yapabilir ve hizmetlerini elektronik ortamda sunabilir, talep ve başvuruları elektronik ortamda sonuçlandırabilir ve cevaplayabilir. (2) Genel Müdürlük bazı ihalelik sahaların ihalesini ve ihalelerin sonuçlandırılmasını elektronik ortamda yapabilir....

Hukuki, mali, vergisel, iktisadi olmak üzere her türlü iş ve işlemlerin yönetici tarafından gerçekleştirileceği, bunun engelleyen ya da aşan uygulamaların sözleşmenin haklı fesih sebebi olduğu, şirketin bu düzenlemeye aykırı karar alamacayağının'' kararlaştırılmış olduğunu, ancak davalının bu düzenlemeye aykırı davranarak şirketin organizasyon yapısında değişiklik yaparak yeni bir genel koordinatör ve genel müdür atamak suretiyle kendisine tanınan genel müdürlük ve tek yetkili olma hakkının kısıtlanarak çalışma alanı serbestisine müdahale edilmesi üzerine iş bu sözleşmesini 08.04.2010 günlü istifa dilekçesi ile sona erdirmek zorunda kaldığını ve sözleşmede öngörülen ''şirketin çalışma alanı ve serbestisine müdahale edilmesi sebebiyle yöneticinin sözleşmeyi feshetmesi halinde şirket tarafından yöneticiye 180.000,00 TL ödenecektir'' şeklindeki düzenlemeye istinaden... 37....

Davalı şirketin ticari defter ve dayanakları üzerinde mahkememizce de inceleme yapılmasına karar verilmiş ancak aynı zamanda şirket müdür olan davacı ve davalı şahıslarca yapılan ihtara rağmen ticari defter ve dayanakları sunulmamıştır. Davalı ----- ticari defter ve belgelerin müvekkili elinde olmadığını beyan eden dilekçesi ekinde -------tarafından yürütülen--- sayıl soruşturma dosyası kapsamında alınan raporu sunmuştur....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Özel Umut Zihinsel Engelliler Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Limited Şirketinde personel olarak çalışmakta iken, 28/04/2010 tarihinden itibaren şirketin sosyal sigortalar kurumu işlemleri hariç diğer bazı şirket işlerini yürütmek üzere, ortakların aldıkları kararla dışarıdan ve aynı ücret ve özlük hakları devam etmek koşulu ile şirket müdürlüğü görevini üstlendiğini, öteden beri şirketin ortağı ve müdürlük görevini yürütmekte olan genel müdür İkbal YAVUZCAN'ın SGK işlerini üstlendiğini, personel alım ve çıkışlarına karar verdiğini, sincan 3.Noterliğinin 27/09/2010 tarih ve 11666 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile şirketin mal ve haklarını Tayfun AÇIKGÖZ adlı kişiye devrederek şirketin fiili faaliyetine son verdiğini, Eylül/2010 tarihinden itibaren borçlu şirket ile hiçbir ilişiğinin kalmadığını, müdürlük görevinin sona erdiğini ancak şirket ortaklarının genel kurulu toplayarak şirket müdürlüğü görevini...

K A R A R Davacının müteveffa babasına ait olan eczaneyi murisin vefatı tarihinden itibaren 5 yıl boyunca işletme hakkına sahip olduğunu, davalı kurum tarafından eczacının vefat tarihi olan 29.12.2009 tarihinden itibaren mesul müdürlük belgesinin verildiği tarih olan 26.01.2010 tarihleri arasında ve eczaneye mesul müdür atandıktan sonra mesul müdürün devlet hastanesine eczacı olarak göreve başladığı halde mesul müdür olmadan kurum ile eczanenin yıllık tip sözleşmesi gereği kurum hastalarına satmış olduğu ilaçların reçete bedellerinin ödenmeyeceğini ve ödemmiş olan bedellerin faizleri ile geri alınacağının bildirildiğini, davalı kurumun bu işleninin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kurumun bu tarihler arasındaki hastalarının davacının eczanesinden satın aldıkları ilaçları da iade etmeksizin bedellerini ödememek suretiyle açıkça sebepsiz olarak zenginleşmekte olduğunu ileri sürerek 88.343,89 TL borç çıkararak tahsil etmesi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....