'de faaliyet gösteren başka bir rehabilitasyon şirketinin de ortağı olması sebebi ile müdürlük görevinden azledildiğini, azil sonrasında davacının, şirket kaşesini teslim etmediğini ve bu kaşe ile şirket aleyhine bono düzenleyerek dava dışı ... 'ya teslim ettiğini, şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği gerekçesiyle ayrıca güveni kötüye kullanmak nedeniyle suç duyurusunda bulunduklarını ve sonucunda kamu davası açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
baktığı müdürlük görevine ilişkin göreve uygun ücret, ve ekleri, ilave tediye (benzin, ağırlama giderleri, giyim, vb.) ve ikramiyelerin eksik ödendiğini ileri sürerek, kamu görevlilerinin parasal haklarında yapılan artış dikkate alınarak gerekli parasal hak artışının yapılmamasından ve vekaleten baktığı müdürlük görevine uygun ücretin ödenmemesinden kaynaklı fark alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Şti'nin bankalarla olan itibarını zedeleyerek, şirketin kredi kabiliyetini azaltarak ve ortadan kaldırarak şirketi zor duruma düşürdüğünü, şirket müdürü ...'ın müvekkilini ve davalı şirketi muhatap olarak göstererek keşide etmiş olduğu 25.07.2022 tarihli ihtarnameye cevap olarak müvekkilinin İzmir ... Noterliğinin 3 Ağustos 2022 tarihli ve 9771 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, diğer şirket ortağı ...'ın yönetime dahil olması ve müdürlük faaliyetine devam etmesi, görevinin başına dönmesi için şirkete davet edildiğini, müvekkiline keşide etmiş olduğu ve bankalara da bildirdiği ihtarname ile müdürlük sıfatından kaynaklanan sır saklama ve şirket menfaatlerine aykırı hareket etmeme yükümlülüklerini ihlal ettiği ve bankalar nezdinde şirketi zor duruma soktuğunun ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen ...'...
Şti'nin bankalarla olan itibarını zedeleyerek, şirketin kredi kabiliyetini azaltarak ve ortadan kaldırarak şirketi zor duruma düşürdüğünü, şirket müdürü ...'ın müvekkilini ve davalı şirketi muhatap olarak göstererek keşide etmiş olduğu 25.07.2022 tarihli ihtarnameye cevap olarak müvekkilinin İzmir ... Noterliğinin 3 Ağustos 2022 tarihli ve 9771 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, diğer şirket ortağı ...'ın yönetime dahil olması ve müdürlük faaliyetine devam etmesi, görevinin başına dönmesi için şirkete davet edildiğini, müvekkiline keşide etmiş olduğu ve bankalara da bildirdiği ihtarname ile müdürlük sıfatından kaynaklanan sır saklama ve şirket menfaatlerine aykırı hareket etmeme yükümlülüklerini ihlal ettiği ve bankalar nezdinde şirketi zor duruma soktuğunun ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen ...'...
Şti'nin bankalarla olan itibarını zedeleyerek, şirketin kredi kabiliyetini azaltarak ve ortadan kaldırarak şirketi zor duruma düşürdüğünü, şirket müdürü ...'ın müvekkilini ve davalı şirketi muhatap olarak göstererek keşide etmiş olduğu 25.07.2022 tarihli ihtarnameye cevap olarak müvekkilinin İzmir ... Noterliğinin 3 Ağustos 2022 tarihli ve 9771 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, diğer şirket ortağı ...'ın yönetime dahil olması ve müdürlük faaliyetine devam etmesi, görevinin başına dönmesi için şirkete davet edildiğini, müvekkiline keşide etmiş olduğu ve bankalara da bildirdiği ihtarname ile müdürlük sıfatından kaynaklanan sır saklama ve şirket menfaatlerine aykırı hareket etmeme yükümlülüklerini ihlal ettiği ve bankalar nezdinde şirketi zor duruma soktuğunun ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen ...'...
Köyündeki 1533 parsel üzerinde soğuk hava deposu, mandırası ve müştemilatı bulunduğunu, şirketi devralanlar ile devredenler arasında çıkan bazı anlaşmazlıklar nedeniyle şirket defter, fatura, kaşe ve kayıtlarının devralanlara verilmediğini, müvekkilinin defter kayıtlarını alamadığı için şirkete yeni müdür atayamadığını, bu konuda resmi işlemler yapamadığını, şirket hisselerinin tamamını müvekkiline devreden davalı ...'ın 10/04/1998 tarihinden itibaren 10 yıllığına müdür olarak atanmasına rağmen bu müdürlük görevinin şirketteki hissesini devri ile sona erdiğini, ancak davalınının resmi kayıtlarda müdür olarak görünmesinden istifade ederek kötüniyetli olarak resmi kayıtlara göre müdürlük görevinin sona erdiği 10/04/2008 tarihinde şirketin ana faaliyet ve amacını gerçekleştirdiği tek taşınmazı olan dava konusu ... Köyü 1533 parseldeki taşınmazı kendisi ile aynı yerde ortak olarak emlakçılık yapan diğer davalı ...'...
Anonim Şirketi'nin “Açılış ve Yoklama, Toplantı Başkanlık Divanı Seçimi/Oluşturulması ve Toplantı Başkanlık Divanına Genel Kurul Toplantı Tutanaklarını İmza Etmeye Yetki Verilmesi, 2021-2022 Yılına Ait Yönetim Kurulu Faaliyet Raporlarının Okunması ve Müzakere Edilmesi; 2021-2022 Yılına Ait Finansal Tabloların Okunması ve Müzakere Edilmesi; 2021-2022 Yılına Ait Faaliyetlerden Dolayı Yönetim Kurulunun İbrası; Ayrılan Genel Müdürün Azli ve İbrası, Yeni Genel Müdür Seçilmesi Hususunun Görüşülmesi; Kâr Payı Dağıtımı Hususunun Görüşülmesi; Yönetim Kurulu Üyelerinin Görevlerine Son Verılmesı ve Sonrasında Yeni Yönetim Kurulu Üyelerinin Seçilmesi; Dilek ve Temenniler, Kapanış” gündemini görüşmek üzere genel kurulun toplantıya çağrılması hususunda tarafına çağrı yapma izni verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, husumet, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının Türksat A.Ş. yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü olarak çalışmakta iken 26.10.2007 tarihinden itibaren Eurasiasat Sam şirketinin yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü olarak göreve başladığını, Türksat A.Ş.’den genel müdürlük ücreti almadığını, sadece Eurasiasat Sam’dan genel müdürlük ücreti aldığını, Türksat A.Ş. yönetim kurulunun 18.01.2011 tarihli kararında davacı ile 01.02.2011 tarihinden itibaren iş sözleşmesi yapılması, yurtiçi yurtdışı başka bir yerden genel müdür ücreti almamak kaydıyla ... net ücret ödenmesine karar verildiğini, bu karar uyarınca davacı ile 01.02.2011 tarihli iş sözleşmesi imzalandığını ve Şubat 2011’den itibaren davacının sadece Türksat A.Ş.’den genel müdür ücreti almaya başladığını, Eurasiasat Sam’dan genel müdürlük ücreti almadığını, davacının 2014 yılındaki talimatı ile bilançoda davacı lehine olan 282.000,00 Avro’luk alacak kaydının şirket genel kurul...
e devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davacının kendi arzusu ve imzası ile şirkete müdür olarak atandığını, davacının bu süreç içerisinde müdürlük yetkilerini kullandığını belirtmiştir. Davalı ..., şirket kurulduğu zaman davacının inşaat işlerinden anlaması nedeniyle müdürlük konusunda davacıya teklifte bulunulduğunu, davacının teklifi önce kabul edip daha sonra sağlık sebepleri ve işlerinin yoğunluğu nedeniyle işi yapamayacağını söylediğini, davacının şirket müdürlüğünü yapmayacağını şirketin muhasebecisine bildirdiklerini ancak şahsın müdürlükle ilgili toplantı karar tutanağını düzenlemediğini, daha sonraki dönemlerde bu hususun sehven unutulduğunu ve müdürlüğüne son verilmesi ile ilgili bir karar alınmadığını, davacının hiç bir zaman şirkette fiilen müdürlük yapmadığını belirtmiştir....
Daha sonra 1.10.2006-31.12.2006 ve 1.1.2007-30.6.2007 dönemi için iki iş sözleşmesi daha yapılmıştır. Davacı çevre mühendisi olup 16.3.2006 tarihinden itibaren Yardımcı İşletmeler ve Çevre Yönetim Müdürlüğüne vekaleten bakmıştır. İşyerinde uygulanan personel yönetmeliğinin 7.06. maddesinin 3 nolu bendine göre müdür ve daha üst kademelere vekalette şirket personeli arasında tayin edilmiş vekile vekalet süresi 30 günü aştığı takdirde normal ücretlerine ilaveten bir vekalet ücreti ödenmesi, vekalet edilen görevin derecesinin minimum brüt ücretinin (aylık ücretli personel ücret cetvelindeki 1. kademe ücrete), vekalet edenin görevinin derecesinin minimum brüt ücretinden yüksek olmasına bağlı olduğu, böyle bir halde aradaki farkın vekalet edene ödeneceği belirtilmiştir....
