ye devrettiğini, bu tarih itibari ile şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiğini, müvekkilinin 08/02/2016 tarihinde dava dışı şirketin İstanbul'da bulunan şubesinde mevcut müdürlük görevinden istifa ettiğini şirkete yazılı olarak bildirdiğini ve şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... tarafından istifasının kabul edildiğine dair 09/02/2016 tarihli kabul yazısı müvekkiline teslim edildiğini, birer ticari temsilci olan müdürlerin istifa hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin ticaret sicilde gerekli işlemlerin yapılmamış olduğunu fark ettiğini ve 06/08/2019 tarihinde...Odasına dilekçe ile sicil kayıtlarının düzeltilmesi için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin kaydın düzeltilmesi için yapmış olduğu başvurunun usulsüz biçimde müdürlükçe reddedildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarının tekrarla davalı müdürün şirketin zarar ettiğini gerekçe göstererek kar dağıtımını engellediğini, şirketin içini boşaltarak ve hem de mal kaçırmak aracılığıyla hareket eden davalının işbu dava sürecinde yapacağı haksız ve kötü niyetli işlemleri engellemek adına kayyım atanması gerektiğin, yaklaşık ispat ölçüsünün sağlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını ve tedbire hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, şirket müdürü olan davalının müdürlük görevinden azli davasında tedbiren dava süresince şirkete kayyım atanmasına istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, tedbirin reddine karar verilmiştir. İstinaf açısından uyuşmazlık konusu; şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olan davalının şirketi kötü yönetip yönetmediği ve bu kapsamda TTK'nın 630. maddesinde belirlenen koşulların yaklaşık olarak kanıtlanıp kanıtlanmadığı noktasındadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2016/409 ESAS- 2018/519 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin 06.01.1989- 18.01.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı bankada çalıştığını, son olarak genel müdürlük emrinde müdür olarak görev aldığını ve son net ücretinin 7.675,00 TL olduğunu, müvekkilin kurum içi mali bir denetim sebebiyle 17.07.2012 tarihinde Pendik E-5 İstanbul Şubesi'nden Genel Müdürlük emrine müdür olarak tayin edilmiş ise de çalışma yeri gösterilmeyerek kendisine fiilen çalışma yaratılmadığını, emekli olduğu 18.01.2016 tarihine kadar çıplak maaşı ve ikramiyesi ödenerek müdür sıfatını koruduğunu, bu süre içerisinde görev yeri gösterilmesi...
Bu durum karşısında mahkemece davacının müdür maaşı ve ödünç vermekten kaynaklanan alacağının kooperatif uygulamaları ve mali hesap uygulamalarında uzman hesap bilirkişisi aracılığıyla kooperatif defter, kayıt ve belgeleri, bilançolar, yönetim ve denetim kurulu raporları, gelir gider cetvelleri, genel kurul tutanakları üzerinde davacının alacağının doğduğunu iddia ettiği tarih ve öncesindeki kooperatifin mali yapısı, aidat ve diğer kaynaklardan gelen ödeme gücü, üzerinde durularak, ödünç olarak alınan bedel ile davacının müdürlük maaşı alacağının ne şekilde muhasebeleştirildiği, davalı kooperatifin ana sözleşmesinde müdürlere ücret ödeneceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı, ortaklar kurulunda bu yönde bir karar alınıp alınmadığı veya bu yönde bir teamül olup olmadığı, davacının ödünç verme iddiası ile de kooperatifin gelir ile giderlerinin kasa hesap hareketleri gözetildiğinde uyum gösterip göstermediği, kooperatif ana sözleşmesinin amaç ve faaliyet konusuna ilişkin hükmü incelenerek...
ettiğini, şirketle rekabet ettiğini, karşılıklı gönderilen ihtarnamelerden sonra geçen sürede usulsüz harcamalarının arttığını ileri sürerek her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının şirketi temsil, yönetim ve ilzam yetkisinin kaldırılarak müdürlük görevinden azlini, şirketin ve müvekkili ortakların uğradığı maddi kaybın tespitini talep ve dava etmiştir....
Şirketinin Ticaret Sicil kayıtlarının iş bu dava dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasını, son müdürün tasfiye memuru olarak atanmasını, anılan şirket eski hissedarı olan müvekkili ...’ın hisselerinin tamamını satarak devrettiği, müdürlük şartlarını taşıyacak vasfı kalmadığı, istifa da ettiği, karar defterine işlendiği halde yeni müdür ve ortaklar tarafından tescil ve ilan işlemlerinin ikmal edilmediğinin tespiti ile Noterden hisse devir tarihi olan 28.12.2007 tarihi itibari ile müdürlüğünün de sona erdiğinin tespit ve tesciline yönelik karar verilmesini, avukatlık ücret ve dava masraflarının karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı şirket yetkilisi vekili 12/04/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Dava dışı .......Makine Tekstil Mobilya Deri Ayakkabı Gıda Bilgisayar Dış Tic. Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.04.2012 tarih ve 2010/522-2012/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davacısı, birleşen davaların davacısı ve davalısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, şirket ana sözleşmesi ile müdür olarak atanan müvekkilinin % 49, dava dışı ...'ın % 50 ve Mehmet Atmaca'nın % 1hisse ile ortağı oldukları dava dışı Çamkara Turz. Restoran İnş. Otom. Ve Hayv. Gıda Tarım Elkt. San. Tic. Ltd....
Noterliği 09/12/2009 tarih ve 28945 yevmiye numarası ile tasdikli ortaklar kurulu kararı ile müdürler Korhan Mehmet Akın, Halil Tütüncü ve müvekkili ...'in müdürlük yetkilerini iptal edip yeni müdür olarak beş yıllığına ...'ı atadıklarını, bu kez 04/01/2011 tarihinde "...'...
Karar Sayılı kararı ile şirket genel kurul toplantısı yapılması ve ana sözleşme çerçevesinde işlemleri yapmak üzere kayyım tayin edildiği, genel kurulda alınan karar ile mevcut müdürleri olan ... ve ...'ın müdürlük görevlerinin sona erdirilmesine mevcut temsil ilzam ve imza yetkilerinin kaldırılmasına, genel kurulda aksine bir karar alınıncaya kadar ...'ın şirket müdürlüğüne seçilmesine oy çokluğu ile karar alınarak şirket idaresinin değiştiği, yapılan genel kurul üzerine dava açıldıktan sonra şirkete yeniden müdür seçilmesi ve şirket idaresinin değişmesi sonucu davacının davalı ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir talebinin red gerekçesinde, davacıların usulüne uygun müdür olarak seçildikleri açıkça belirtildiğini, müvekkillerinin usulüne uygun yapılan genel kurulda müdür olarak seçildikleri kabul edildiğine göre, ticaret sicil'de halen davalı eski müdürün gözükmesi ve aşağıda ayrıntılı olarak belirttikleri şekilde , eski müdürün kötü niyetli işlemler yapması sebebiyle, müdür olarak seçilen müvekkillere ya da 3. kişiye tedbiren şirket yönetiminin verilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, 30.03.2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararla, davalı şirket müdürünün müdürlük ve şirketi temsil yetkisi sona erdiğinden, genel kurul toplantısının ticaret siciline tescil edilmesi ve şirketin tüm defter ve kayıtlarının yeni seçilen müdürlere teslim edilmesi istendiğini, ancak davalı yapılan genel kurul’u tanımadığını, müdürlük yetkisinin devam ettiğini, yeni seçilen müdürlere de hiçbir belge vermeyeceğini söylediğini, davalı...
