"Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18/1. maddesi; "Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz..." "Tebligat" başlıklı 29. maddesi; "Süreli yayının yönetim yeri, tebligat işlemleri yönünden, yayın sahibinin ve temsilcisinin, görevi devam ettiği sürece sorumlu müdürün yerleşim yeri sayılır." hükümlerini amirdir. Yukarıda yer alan düzenlemelere göre; aleyhine yayım yapıldığı iddiasıyla düzeltme ve cevap talep eden ve mahkemeye başvuracak olan kişinin ve karar veren mahkemelerin, düzeltme ve cevap metnini içeren belgeyi, Kanun'un 14. maddesinde belirtilen her aşamada ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nda öngörülen usulde muhatap olarak sorumlu müdüre yapması gerekeceği değerlendirilmektedir....
Lisans sahibi de süresi içinde sorumlu müdürün bu başvuruyu yapmasını sağlamakla yükümlüdür." kuralına yer verilerek, mevzuattaki boşluğun dava konusu cezaya sebep fiilin tespit tarihi olan 22/09/2014 tarihinden çok sonraki bir tarih olan 15/12/2016 tarihinde doldurulduğunun görüldüğü, bu itibarla, sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğu getiren yönetmelik hükümlerinin, yürürlük tarihinden önceki bir olaya uygulanması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ......
Dava; davalı şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesi ile diğer davalı müdürün sorumluluğunun tespiti ve zararın tahsil edilerek şirkete ödenmesi istemine ilişkindir. Davacılar, davalı müdürün şirket faaliyetleri konusunda kendilerine bilgi vermediğini, şirketin yasal adresini habersiz değiştirdiğini, şüpheli faturalarla şirketin gelirlerini azaltmakta olduğunu, vergi incelemesine girmiş bazı firmalar ile iş yaparak, sahte fatura aldığını, şirketin kamu borçlarının ödenmediğini, şirket envanterine kayıtlı araçları satarak parasını uhdesine geçirdiğini, şirketin borca batık olduğunu, davalının ev kirasını dahi şirket kayıtları üzerinde gerçek olmayan işlemler yaparak şirkete ödettiğini, müdürlerin ücret almasına ilişkin alınmış bir karar olmamasına rağmen şirketten kendi için para aldığını, ve şahsi harcamalarını şirketten karşıladığını, dava dışı şirketten alınan paranın hiçbir ödeme belgesi olmadan davacı ......
Müdürün ortaklığın mal varlığının azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, alacaklıların dolaylı zarar görmesine yol açar. Başka bir anlatımla, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, alacaklıların dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. Ancak, alacaklı dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatı kendisi adına değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir. Somut uyuşmazlıkta; davalı müdürün, kusurlu davranışları nedeniyle alacağın tahsil edilememesine sebep olarak, davacı şirketi zarara uğrattığı ileri sürülmüş ise de, iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle dava konusu edilen zararın davacı yönünden dolaylı zarar niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, davacı tarafın açtığı davanın mülga 6762 sayılı ...'...
Bu durumda çağrıya yetkili organın genel kurul toplantısı yapılmasına yönelik bir kararı olmadan yetkisi bulunmayan bir müdür tarafından yapılan çağrı ile toplantının yapıldığını, toplantı esnasında davacı ortak müdürün bu şekilde toplantı yapılamayacağına ilişkin itirazda bulunduğu, bu itirazını muhalefet şerhi olarak tutanağa derc ettirdiği anlaşıldığından bu toplantıda alınan tüm kararlar batıl olup mahkemece bu nedenle alınan kararların butlanına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh ceza hakimi, talebin kabulü ile düzeltme ve cevabın yayımlanmasına karar vermişse, yayım süresi üç gün olup bu süre, Sulh ceza hakiminin kararına itiraz edilmemişse kararın kesinleştiği tarihten itibaren, itiraz edilmiş ise itiraz makamının kararının tebliği tarihinden itibaren başlar, bu karara karşın yayım yapılmaması, sorumlu müdür ile sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkilinin ceza sorumluluğunu doğurmaktadır. Bu açıklamalar ışığında dava konusu olaya gelince; Düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmasına dair İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 17/03/2015 tarihli ve 2015/1163 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kısmen kabulü ile tekzip metninde yer alan bazı ibarelerin çıkartılmasına ilişkin İstanbul Anadolu 8....
Şti. olduğu, bu suretle verilen kararın, ekindeki tekzip metniyle birlikte, en son ilgili tüzel kişinin evrak memuruna 30.03.2010 günü tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 5187 sayılı Kanun'un 18. maddesi kapsamında sorumlu müdürün cezai sorumluluğu bakımından düzeltme ve cevap yazısının muhatap olarak kendisine gönderilmesi gerektiği tartışmasızdır. Kararı veren Mahkemece çıkartılan tebligatın muhatabının sorumlu müdür yerine bir tüzel kişi olarak yazılması, tebliğ için gidilen tüzel kişinin adresinde sorumlu müdürün temsilcisi, memuru veya müstahdemi olup olmadığı bilinmeyen bir kişiye tebliğ edilmesi, yasanın aradığı sıkı şekil şartlarına aykırıdır....
Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz. Sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili hakkında verilen ağır para cezasının ödenmesinden yayın sahibi, sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili ile birlikte müteselsilen sorumludur....
in şirkete ortak olmadan önce, şirket temsilcisi sıfatıyla hareket eden davalı ile tekne inşası için sözleşme imzaladığını, tekne bedeli olarak 294.956,50 USD havale çıkardığı halde davalı müdürün ancak 95.000 USD malzeme ve işçilik bedeli harcaması yaptığının tespit dosyasına sunulan rapordan anlaşıldığını, müvekkillerinden ...'nin müdür olarak atanmasına rağmen davalının şirket defter ve kayıtlarını ibraz etmeyerek incelemeden kaçırdığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azlini, şimdilik 200.000 USD'nin ortaklık hesabına geçirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, şirket hesabına iddia edilen miktarda para gönderilmediğini, tersane, hangar vs. gibi ödemelerin de yapıldığını, tekne için yapılan tüm giderlerin muhasebeleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
, birden fazla müdürün bulunması halinde en az iki müdürün, bunu ticaret siciline tescil ve ilan ettireceği, 636. maddesinde, limited şirketlerde sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı kuralına yer verilmiştir....
