Yükselen'e devrederek 21.01.2011'de şirket ortaklığından da ayrıldığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, tıp merkezinin bütün işlerinden mesul müdürün bizzat sorumlu tutulmasının tamamen mantık dışı olduğunu, mesul müdürlerin de işletene bağlı olarak çalıştığını, onlarca doktorun gün içerisinde yazdığı reçeteyi mesul müdürün kontrol etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza dosyası ile diğer tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde davacının tazminat talebinin dayanağını oluşturan yersiz işlemlerde davalının mesul müdürlük görevinden kaynaklanan kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığından açılan davanın reddine, 23.849,41 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Dava, limited şirkette müdürün azli ve şirkete kayyım atanması istemine ilişkin olup, mahkemece davacıların genel kurulu toplayarak genel kurul kararı ile şirket müdürünü görevden alabilecekleri, dava açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesiyle davann reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 630/2 maddesinde ''Her ortak, haklı sebeblerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkınının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir'' hükmü düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 630/2. maddesinde .../... düzenlenen dava hakkı her ortağa tanınmış yasadan kaynaklanan bir haktır. Ayrıca davacıların şirket müdürünün azli dışında şirkete kayyım atanması talebi de mevcuttur....
. - 2020/370 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin iki ortaklı olduğunu, müdür ortak tarafından ortaklar kurulu çağrısının sadece ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, taahhütlü mektup ile çağrının yapılmadığını, müvekkilinin usulüne uygun davet edilmediği toplantıya müdür olan ortağın katıldığını, müdür ortağın tek başına kararlar aldığını, toplantıda alınan kararlardan 3 numaralı madde ile bilançoların onaylandığını, 4 numaralı madde ile müdürün ibrasına karar verildiğini, 6 numaralı madde ile sermayenin artırılmasına karar verildiğini, müdürün 3 ve 4 numaralı maddelerde oy hakkı bulunmadığını, 6. maddenin de yeterli çoğunlukla alınmadığını...
in 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, 08.06.2014 tarihinde müdürlük görevi sona erdiği halde yeni müdürün tayin edilmediğini, davalı ...'in müdürlük görevini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, müdürün şirket gelirlerini ... Özel Eğitim Öğretim Yay. Ltd. Şti.'...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; söz konusu sınava ilişkin tutanaklar incelendiğinde, Devlet Tiyatroları Genel Müdürünün başkanlığında Başrejisör, Sanat ve Teknik Müdürü Vekili, Ankara Devlet Tiyatrosu Müdürünün katılımı ile sınavın gerçekleştirildiği, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 131. maddesinde, Sanat ve Yönetim Kurulunun Edebi Kurul Başkanı, Başrejisör, Sanat Teknik Müdürü, Müzik İşleri Yöneticisi ve Genel Müdürün görevlendireceği bir sanatkardan oluşacağı, Genel Müdürün bu kurulun başkanı olacağı ve kararların salt çoğunlukla alınması gerektiği düzenlenmişken, söz konusu sınavda Kurul üyelerinden, Edebi Kurul Başkanı, Müzik İşleri Yöneticisi ve Genel Müdürün görevlendirdiği sanatkar üyenin bulunmadığı, dolayısıyla Kurulun salt çoğunlukla toplanmadığı; ayrıca Kurul üyesi olmayan kişinin sınavda görev aldığı görüldüğünden, usulüne uygun oluşmayan Kurul tarafından gerçekleştirilen sınav sonucunda davacının başarısız...
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davacı kooperatifte hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalışan müdürün, görev yaptığı dönemde kooperatife kusurlu eylemleri ile zarar verdiği iddiasıyla zararının tazmini istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hakaret eyleminde; katılanın, sanığın kendisine yönelik "senin, okulunun, müdürün, a. koyduğumun" şeklinde küfür ettiğine ilişkin beyanları karşısında, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, davacı banka çalışanı olan davalı müdürün kredileri usulsüz vererek bankayı zarara uğrattığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 28.02.2017 tarih, 2017/861 Esas 2017/132 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de maddi hatanın düzeltilmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Erol Çetin, Son Değişiklerle Basın Hukuku, Dördüncü Baskı, Seçkin Yayıncılık Ankara 2008, s. 111) Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması suçu, aynı Kanunun 18. maddesinde; “Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz. Sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili hakkında verilen ağır para cezasının ödenmesinden yayın sahibi, sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili ile birlikte müteselsilen sorumludur....
ciddi şekilde gerilmesine sebep olduğunu, davacıya bilgi verilmesi gerektiğini söylediğini, davacı tarafından hiçbir dönüş olmaması üzerine, Serenay hanımdan raporu hazırlamaya yetkili tüm sorumluların tek tek aranması ve konuya ilişkin bilgi verilmesi istenildiğini, yani yazışmada tüm ilgililere yönelik olduğunu, genel müdürün uyarısının davacıya yönelik olmadığını, davacının mesai saatleri içerisinde düzenlemesi gereken raporu düzenlemediğini, bu raporun bu nedenle yetkisiz kişilere hatalı olarak düzenlenerek, genel müdürün önüne getirilmesi sebebi ile mesai saatleri dışında aranmak zorunda kalındığını, genel müdürün davacı iddia etmiş olduğu gibi hakaret etmesi ve sinkaflı küfür etmesi de söz konusu olmadığını, rapor tartışmasının 06.09.2018 tarihinde yaşandığını, davacının şirket hattını Serenay hanımın masasına bıraktığını ve istifa ettiğini söyleyerek işyerinden ayrıldığını, akabinde de 07- 13.09.2018 tarihleri arasında sağlık raporu aldığını, raporun son gününde de iş akdini feshettiğine...
