paylı mülkiyete çevirmediğini, söz konusu elbirliği halindeki mülkiyetin mirasçılık belgesindeki payları doğrultusunda payların tapuya işlenmesi suretiyle paylı mülkiyete çevrilebilmesi için iş bu davayı açmayı açmak zorunluluğu doğduğunu belirterek taşınmazın elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile,.... mahallesi 805 ada 631 parsel sayılı taşınmazdaki kat mülkiyetinin sona erdilerek maliklerin arsa payları dikkate alınarak ortak mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ....Dairesinin 2019/299 E. - 2019/319 K. sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava anataşınmaz üzerindeki kat mülkiyetinin sona erdirilerek müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının harap olan bağımsız bölümü için Kat Mülkiyeti Kanununun 47. maddesi uyarınca mevcut kat mülkiyetinin terkin edilerek müşterek mülkiyete çevrilmesinin istenildiği, davalıların harap olan bağımsız bölümün tekrar inşaası hususunda taleplerinin olmadığı mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline, yer bedelinin fazla olması halinde ise eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Kat irtifakı terkini ile taşınmazda paylı mülkiyete geçileceğinden infazda tereddüt yaratmayacak şekilde müşterek maliklerin pay ve payda oranlarının tam olarak sağlanması gerekirken hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA, Davalı ... ve davacıdan peşin alınan temyiz harclarının istenildiğinde iadesine, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının öncelikle Tapu Sicil Müdürlüğüne başvuru yapması gerektiği, doğrudan dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; elbirliği mülkiyetine konu 1 adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir. TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davaları, elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. TMK’nun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder....
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarına ilişkin kurulacak hükümde tüm paydaşların paylarının ve paydasının gösterilmesi, paydaşlara verilen payların toplamı ile paydanın birbirine eşit olması gerekir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir. Somut olaya gelince; dosya arasında bulunan Silivri Tapu Müdürlüğü yazısında; dava konusu 4854 parsel sayılı taşınmazın 24.08.1988 tarihinde ifraz görerek 5741-5742-5743 ve 5744 parsel sayılı taşınmazlara gittiği, bu taşınmazlardan da 5744 parsel sayılı taşınmazın ifrazen 6635 ve 6636 parsel sayılı taşınmazlara gittiği belirtilmiştir....
Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile görülmesi gerektiği, kısıtlılık halinin söz konusu olmadığı, plan notlarına göre ağaçlandırılacak alanlarda özel mülkiyete konu olabilecek şekilde kullanım hakkı verildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
Takibe konu alacak, ister hukuki el atmaya dayalı olsun isterse fiili el atmaya dayalı olsun, ya da davacının elinde bu yönde bir tespit kararı olsun ya da olmasın ilamsız icra yolu ile takip yapılmasına engel olarak bir kanun hükmü mevcut değildir. Zira alacaklı, takip talebinde muayyen bir para alacağı talebinde bulunduğu zaman, icra müdürü bu alacağın doğmuş bir alacak olup olmadığını araştırmaya girmeden ödeme emrini tanzim cihetine gider. Bundan sonra ödeme emrine itiraz edilip edilmemesine göre hukuki süreç başlar. Borçlu ödeme emrine itiraz ettiğinde, alacaklı İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelere dayanmıyorsa, anılan yasanın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası açabilir. Hatta alacağı anılan maddedeki belgelere dayalı olan alacaklının dahi İİK.'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptalini mahkemeden dava yoluyla istemesi mümkündür....
