"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/06/2019 gün ve 2018/233 E ve 2019/474 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 111.925,68 TL tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2019/4160- 4765 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/03/2021 gün ve 2019/786 E ve 2021/299 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 111.925,68 TL tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna...
nin davaya iştiraklerinin sağlanması veya muvafakatlarının alınması, idari yoldan Belediye adına oluşan ve cinsi, özel mülkiyete konu olmayan kamu malı niteliğinde seyrangah olarak belirtilen, 24.07.1968 tarih, 52 nolu tapu kaydının tescile esas krokisi getirtilip yerine uygulanarak tapu kapsamının belirlenmesi, (M.K. 645. md. ve 3402/20. md.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmazın bir kısmından yol geçirilmesi suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazın belediye sınırları içinde ve belediye imar planı dahilinde olduğundan, bu taşınmazın arsa vasfında olduğu değerlendirilmiştir....
ile iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi konusunda dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, izah edilen nedenlerle dava konusu taşınmazlara ilişkin iştirak (elbirliği) halinde mülkiyetin, müşterek mülkiyete (paylı) dönüştürülmesine karar verilmesini talep etmişlerdir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. "...müşterek mülkiyete tabi taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davada, hem davacılar hem de davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu..." (Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2014/11926 Esas 2015/14708 Karar sayılı ve 16/12/2015 tarihli ilamı) "...Öte yandan; davalılar kayıt maliki mirasbırakan Kemalettin Körükçü’nün mirasçıları olup, haksız kullanım tazminatı davasının niteliği itibariyle aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu açıktır..."...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin meni, eski hale getirme ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin meni, eski hale getirme ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Malik olmadığı anlaşılan davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde ve arazi niteliğindeki...Köyü 311,312 ve 337 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olan taşınmazlara ilişkin taksim sözleşmesinde, paylı mülkiyete geçilmekle taşınmazlar mirasbırakanların terekesinden çıktığından ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olmadığından, payın temliki resmi şekilde yapılması (TMK.m.706, 6098S. TBK.m 237) gerekeceğinden, tüm mirasçıların katılımıyla da yapılsa bu sözleşmeye değer verilemez. .//.. Somut olaya gelince, dosya arasında mevcut taksim sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin hangi tarihte düzenlendiği senet üzerinde belirtilmemiştir. Her ne kadar davaya konu taksim sözleşmesinin tarihi belirtilmemiş ise, sözleşmenin, davacı, davalı ve dava dışı müşterekleri tarafından ...tarihinde tapuda gerçekleştirilen intikalden önce yapılmış olduğu anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/02/2021 gün ve 2018/41 E ve 2021/35 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 1.087.289,00 TL tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 11/05/2021 tarih, 2021/1144 E ve 2021/1160 K sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının kaldırılması üzerine bu kez Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/01/2023 gün ve 2021/52 E ve 2023/7 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 1.087.289,00 TL tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu...
birliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir....
