Öte yandan satıcı ...’ın tüm mirasçılarına husumet yöneltilmesi gerekirken, bir kısım mirasçılarına husumet yöneltilmesi de doğru görülmemiştir. 2)Birleştirilen dava yönünden, paylı mülkiyete konu bir taşınmazda maliklerden her birinin, müşterek mülkiyete konu taşınmaza el atılması halinde bu el atmanın önlenmesini tek başına istemesi mümkün ise de; davacı ...’ın taşınmazda elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine göre paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca bu davada husumetin taşınmazı fiilen kullanan İsmail Kandemir mirasçılarının tamamına yöneltilmesi gerekirken, İsmail Kandemir‘in bir kısım mirasçılarına davanın yöneltilmesi de doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
gayrimenkulün müşterek mülkiyete çevrilmesi gerektiğini, bu nedenle de kat irtifakının sonlandırılması istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava şartı yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davanın ...Köylere Hizmet Getirme Birliği yerine ...Kaymakamlığına yöneltilmesi temsilcide yanılgı kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak; Dava içme suyu temini için taşınmaza el atıldığı istemiyle açılmıştır....
kain 584 ada 10 parsel(Eski 584 ada 2 parsel, daha eski 2527 Parsel) sayılı taşınmaza davalı tarafından vaki kamulaştırmasız el atma bedeli olan 2.387.574,00 TL’nin dava tarihi olan 28.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Giresun İli, Piraziz İlçesi, Yenimahalle Mahallesinde kain 584 ada 10 parsel(Eski 584 ada 2 parsel, daha eski 2527 Parsel) sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı belediye tapuda kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....
2 parsel) sayılı taşınmazın 1/3 oranındaki hissesine davalı tarafından vaki Kamulaştırmasız El Atma Bedeli olan 519.440,82 TL’nin dava tarihi olan 28.04.2015 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Giresun İli, Piraziz İlçesi, Yenimahalle Mahallesinde kain 158 ada 12 parsel(Eski 158 ada 2 parsel) sayılı taşınmazın davacı adına olan 1/3 oranındaki hisseye tekabul eden tapu kaydının iptali ile davalı belediye tapuda kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; dava Türk Medeni Kanunun 644. maddesi gereğince ikame olunan elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davası olup, tarafların iştirak (elbirliği) halinde malik oldukları Ziraat Bankası Kozaklı Nevşehir Şubesinde bulunan 28224702- 5003, 28224702- 5015, 28224702- 5016 nolu banka hesabında bulunan mevduatlara ilişkin el birliği mülkiyetinin tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde müşterek mülkiyete çevrilmesine ilişkin davanın kabulüne, tarafların el birliği halinde malik oldukları Ziraat Bankası Kozaklı Nevşehir Şubesinde bulunan 28224702- 5003 nolu banka hesabında bulunan vadesiz hesap(739,68 Euro) , Ziraat Bankası Kozaklı Nevşehir Şubesinde bulunan 28224702- 5015 nolu banka hesabında bulunan vadesiz hesap(4.967,45 TL), Ziraat Bankası Kozaklı Nevşehir Şubesinde bulunan 28224702- 5016 nolu banka hesabında bulunan vadeli hesap(174.387,41 TL) hesaplara ilişkin el birliği mülkiyetindeki hisselerin paylı mülkiyetteki hisse...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; dava Türk Medeni Kanunun 644. maddesi gereğince ikame olunan elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davası olup, tarafların iştirak (elbirliği) halinde malik oldukları Ziraat Bankası Kozaklı Nevşehir Şubesinde bulunan 28224702- 5003, 28224702- 5015, 28224702- 5016 nolu banka hesabında bulunan mevduatlara ilişkin el birliği mülkiyetinin tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde müşterek mülkiyete çevrilmesine ilişkin davanın kabulüne, tarafların el birliği halinde malik oldukları Ziraat Bankası Kozaklı Nevşehir Şubesinde bulunan 28224702- 5003 nolu banka hesabında bulunan vadesiz hesap(739,68 Euro) , Ziraat Bankası Kozaklı Nevşehir Şubesinde bulunan 28224702- 5015 nolu banka hesabında bulunan vadesiz hesap(4.967,45 TL), Ziraat Bankası Kozaklı Nevşehir Şubesinde bulunan 28224702- 5016 nolu banka hesabında bulunan vadeli hesap(174.387,41 TL) hesaplara ilişkin el birliği mülkiyetindeki hisselerin paylı mülkiyetteki hisse...
Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. İstinaf eden tarafın sıfatı ve usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak yapılan incelemede; arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu doğrultusunda değer belirlenmesinde, taşınmazlar üzerinde sulu tarım yapılması sebebi ile kapitalizasyon faiz oranının %4, taşınmazların köy yerleşik alanına mesafeleri itibarı ile de objektif değer artışının %20 ila %30 oranlarında takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Somut olayda, davacının işçilik alacaklarını talep ettiği icra takibine vaki itirazın iptali istemi konusunda; tüm mirasçılara karşı birlikte dava açması veya miras ortaklığına temsilci atanması yahut TMK' nun 644. maddesi uyarınca iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi gerekmektedir. Mahkemece, davacının başlattığı icra takibinde taraf olarak bulunmayan Müteveffa...'ın eşi...hakkında tahsil talepli dava açılması için süre verilip dava açılması halinde işbu dava ile birleştirilmeli ve taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılama yapılarak talepler hakkında karar verilmelidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar....
Belirtilen nedenle, paylı mülkiyete konu bir taşınmazda maliklerden her birinin, müşterek mülkiyete konu taşınmaza elatılması halinde, bu elatmanın önlenmesini tek başına istemesi mümkün ise de; HGK.nun 13.06.1984 gün ve 1982/14- 358 Esas, 1984/710 Karar sayılı kararı doğrultusunda elatmanın yanı sıra kal isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin birlikte dava açmaları gereklidir." (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2012/6314 Esas 2012/15246 Karar) Dava konusu uyuşmazlık incelendiğinde, dava konusu taşınmazlar üzerinde yer alan ve davacılar tarafından yıkımı istenilen idari bina, havuz, yol ve diğer yapıların yıkımı dava konusu taşınmaz maliklerinin tümünün hakkı etkileneceğinden (dava dışı paydaşların hakkını da etkileyeceğinden), dava dışı paydaşların davaya katılımları sağlanmadan yıkım kararı verilemez....
