Birleşen 2016/71 esasa kaydedilen dava dilekçesinde özetle; 97 (eski 2151) parsel sayılı taşınmaza vaki el atma bedelinin her üç davacı payının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Birleşen 2016//77 esasa kaydedilen dava dilekçesinde 89 ve 2151 parsel sayılı taşınmazlara vaki el atma nedeniyle zarar talebinde bulunarak, davacılar Sabri ve Murat Sekmen payının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu bulunmayan müşterek mülkiyete tabi tarla vasıflı taşınmazda el atmanın önlenmesine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş bu dava müşterek mülkiyete haiz bir malikin diğer müşterek malike karşı açtığı müdahalenin önlenmesi davası olup, Yargıtay’ın yerleşik kararlarında müşterek malikin bu davayı açabilmesini taşınmazdan hiçbir şekil ve surette faydalanamaması şartına bağlamıştır. 1. Hukuk Dairesi, E. 2005/4031, K. 2005/4378, T. 11.04.2005 Esas No : 2005 / 4031 Karar No : 2005 / 4378 Merci : 1. Hukuk Dairesi Karar Tarihi : 11.04.2005 ÖZÜ : PAYLI Mülkiyette Taşınmazdan Yararlanamayan Paydaş, Engel Olan Öteki Paydaş Veya Paydaşlardan Payına Vaki Elatmanın Önlenilmesini Her Zaman İsteyebilir. Hatta Elbirliği Mülkiyetinde Dahi Paydaşlardan Biri Öteki Paydaşların Olurlarını Almadan Veya Miras Şirketine Temsilci Atanmadan Tek Başına Ortak Taşınmazdan Yararlanmasına Engel Olan Ortaklar Aleyhine Elatmanın Önlenilmesi Davası Açabilir. Ancak, O Paydaşın, Payına Karşılık Çekişmesiz Olarak Kullandığı Bir Kısım Yer Varsa Açacağı Elatmanın Önlenilmesi Davasının Dinlenme Olanağı Yoktur. 14....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; taşınmazlara kendilerince el atılmadığı, tazminat ve ecrimisil miktarlarının fahiş olduğu, derelerin ıslahından kendilerinin sorumlu olmadığı ve taşınmazların arazi vasfında oldukları belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen veya hukuken el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
halinden müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, iştirak halinden müşterek mülkiyete çevrilmesi talebinden vazgeçerek hacze konu hisselerin açık arttırma yoluyla satışına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/06/2019 gün ve 2018/14 E ve 2019/447 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki kısmi el atma sebebi ile oluşan toplam 13.176,99 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki taraf vekilince ayrı ayrı istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 09/09/2021 tarih, 2021/1902 E ve 2021/1866 K sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının kaldırılması üzerine bu kez Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/09/2022 gün ve 2021/384 E ve 2022/339 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki kısmi el atma sebebi ile oluşan toplam 15.534,08 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı taraf vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çaldıran Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2014 NUMARASI : 2004/32-2014/75 Taraflar arasındaki kaynak suyuna vaki el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kaynak suyuna vaki el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nın 718. maddesi gereğince; Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar....
Her ne kadar taşınmazlara uygulanan kayıtların miktar fazlalıklarının zilyetlikle iktisabı mümkün ise de; taşınmazlar ... ...'ın ölümü ile iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre mirasçılarına intikal etmiştir. 1072 ada 13 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydı 28.7.2003 tarihinde müşterek mülkiyete çevrilerek intikal görmüştür. Tapunun müşterek mülkiyete dönüştüğü tarihten tespit tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresi dolmamıştır. ... ... mirasçıları davalıların belgesizden toplam 100 dönüm taşınmaz edinmeleri mümkündür. Bu nedenle davalılar ile murisleri ... ... adına aynı çalışma alanı içinde belgesizden taşınmaz tespit edilip edilmediği Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak sınırlamalar yönünden araştırma yapılmalı, mirasçı davalılara tercih hakkı da sorularak 3402 sayılı Yasa'nın 14.maddesinde öngörülen kısıtlamalar da nazara alınarak, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır....
Mevkiinde kain ... parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olduklarını, müşterek mülkiyete konu olan taşınmaz üzerinde farklı pay oranlarında malik olan davalılar ile müvekkilleri arasında taksim hususunda bir anlaşma sağlanmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu müşterek mülkiyete konu ana taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim yoluyla mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., ... duruşmaya katılmış, açılan davayı kabul etmediklerini davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir. Hükmü, davalı ...... vekili Av. ... temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
T.M.K.nun 644. maddesi hükmü uyarınca bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerinde el birliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde, Sulh Hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. El birliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan, biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....
