DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; dava konusu taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; elbirliği mülkiyetine konu 1 adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir. TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; dava konusu taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; elbirliği mülkiyetine konu 1 adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir. TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....
Mahkememiz 2019/366 esas sayılı ortaklığın giderilmesi niteliğindeki paylaşma davasının işbu el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasının görülmesine tek başına engel olacağı ve HMK'nın 114/1- h bendi uyarınca dava şartı olan hukuki yararı ortadan kaldıracağı , mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; Yargıtay 2.HD'nin 2006/5364 E. 2006/13015 K., ve, Yargıtay 14.HD'nin 22/09/2016 tarih 2015/4001 E. 2016/7422 K. Sayılı ilamları da dikkate alınarak davacı tarafından mahkememizde açılan, mahkememiz 2019/366 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davasının görülmesine engel olacağı ve dava şartı olan hukuki yararı ortadan kaldıracağı anlaşıldığından'' şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/10/2020 gün ve 2019/337 E ve 2020/267 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan 208.258,75 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2020/2243- 2691 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının tekrar kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/04/2021 gün ve 2020/653 E ve 2021/302 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan 201.087,37 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
GEREKÇE: Dava el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan T7 vasisi karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davaları, elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
Mahkemece davalıların taşınmazlara el atmasının önlenmesine karar verilmiş ise de, dava paydaşlar arasında görülen el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, el atma olgusunun sübutu halinde, taşınmaz üzerinde davalıların da pay maliki oldukları gözetilerek, davacıların payına vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece TMK'nın 688 inci maddesine aykırı olarak, paydaşın taşınmazdan faydalanmasını tamamen engelleyecek şekilde mutlak el atmanın önlenmesine karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2....
Mahkemece, yargılama sırasında yörede yapılan kullanım kadastrosunda davaya konu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenerek 38, 39, 40 ve 41 numaraları aldığı ve 2/B parselleri içinde kaldığı belirlendikten sonra, 38 parsele ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, eylemli orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, Orman İdaresinin taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi isteminin reddine, 39, 40 ve 41 parsellere ilişkin davanın kabulüne, davacılar adına ayrı ayrı tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından taşınmazların paylı tescil edilmesi gerektiği itirazıyla; davalı Hazine tarafından 39, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak ve müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 38 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm ise temyize konu edilmediğinden kesinleşmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Adana ili Yumurtalık İlçesi, Demirtaş Mahallesi 491 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki el birliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılmış olup, Türk Medeni Kanunu'nun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. El birliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Adana ili Yumurtalık İlçesi, Demirtaş Mahallesi 491 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki el birliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılmış olup, Türk Medeni Kanunu'nun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. El birliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava; geçerli ve kesinleşmiş bir kamulaştırma kararı olmadan davaya konu taşınmazlara pilon dikilerek ve irtifak geçirilmek suretiyle el atılması nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesine konu dava dosyası incelendiğinde: Hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre; Dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirildiği ve pilon yeri yapılmak suretiyle el atıldığı ve bu el atmanın herhangi bir geçerli ve kesinleşmiş kamulaştırma kararına dayanmadığı tesbit edilmiştir....
