Sayılı dosyada görülen davada, haksız çıkılması ihtimaline binaen çekildiğini, davanın kaybedilmesi durumunda icra takibi başlatılmasının önüne geçmek için, paranın şahıs hesabında vadeli hesapta tutulduğunu, müvekkili şirketin sadece gayrimenkul geliri olan bir şirket değil, ülkenin en büyük firmalarına satış yapabilecek bir üretim tesisi bulunduğunu, izah edilen nedenlerle, davanın reddine, davacının kayyım atanması talebinin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise TTK .363/3 gözetilerek davacının şirketten çıkartılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,davalı limited şirketin haklı sebeple feshi ve yönetici azli istemine ilişkindir....
Dava dışı Şaşmaz Yapı Medikal İnşaat Ortopedi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicil kayıtlarından şirketin davacı ve davalı olmak üzere iki ortaklı olduğu, İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 26/08/2016 tarih 2016/3978 D. İş sayılı kararıyla fona devredilen şirketin yönetim kurulunun fon tarafından belirlenmesine karar verildiği, bu hususun tescil ve ilan edildiği anlaşılmıştır. Davacı yan davalı hakkında PDY/FETÖ soruşturması bulunduğunu, davalının yurt dışında olduğunu, hakkındaki soruşturmanın devam ettiğini, soruşturma nedeniyle şirkete kayyım atandığını, kayyım yönetimindeki şirketin zarara uğradığını, davalının haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkarılma koşullarının oluştuğunu iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur....
Dava dışı Şaşmaz Yapı Medikal İnşaat Ortopedi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicil kayıtlarından şirketin davacı ve davalı olmak üzere iki ortaklı olduğu, İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 26/08/2016 tarih 2016/3978 D. İş sayılı kararıyla fona devredilen şirketin yönetim kurulunun fon tarafından belirlenmesine karar verildiği, bu hususun tescil ve ilan edildiği anlaşılmıştır. Davacı yan davalı hakkında PDY/FETÖ soruşturması bulunduğunu, davalının yurt dışında olduğunu, hakkındaki soruşturmanın devam ettiğini, soruşturma nedeniyle şirkete kayyım atandığını, kayyım yönetimindeki şirketin zarara uğradığını, davalının haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkarılma koşullarının oluştuğunu iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur....
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga TTK'nın 522. maddesi uyarınca açılan limited şirketin fesih ve tasfiyesi davasıdır.Davalı şirketlerin ortağının davacıya olan borcunun tahsili için başlatılan icra takibinde, borçlunun davalı şirketlerdeki hisselerine haciz konulduğu ve ortaklara TTK'nın 522. maddesine göre feshi ihbar tebligatlarının yapılarak süresi içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Bu tür uyuşmazlıklarda, alacaklının feshi ihbar yapması, limited şirketin münfesih duruma gelmiş sayılmasını gerektirmez. Ayrıca fesih davasının açılması gerekir ve bu fesih davasında, alacaklı davacı olup, davalı olarak da limited şirketin yanında limited ortaklığın tüm ortaklarına husumet yöneltilmesi gerekmektedir.Somut davada husumet yalnızca fesih ve tasfiyesi istenen limited şirketlere yöneltilmiş, şirketlerin ortakları davada yer almamıştır....
Davacı vekilinin terditli olarak ileri sürdüğü şirketin feshi talebi açısından yapılan değerlendirmede, TTK'nın 636/3 maddesinde "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. " hükmü düzenlenmiştir. Davalı şirketin iki ortaklı olduğu, davacı ortak ile davalı ortak arasında geçimsizlik bulunduğu, ortaklar arasında ciddi uyuşmazlıklar ve husumet bulunduğu taraf vekilleri beyanlarından ve dinlenilen tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Mahkememizce, davalı şirketin fesih ve tasfiyesinin gerekip gerekmediği, şirketin ticari faaliyetine devam edip edemeyeceği, TTK 636/3 maddesinin uygulanması amacıyla davalı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir....
Gerekçe: Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18. ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır. 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Somut olayda; davalı işyerinde 01.01.2011 tarihinden beri servis sorumlusu, makine mühendisi olarak çalışan davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi 31.08.2011 tarihinde işveren tarafından feshedilmiştir....
TTK'nın 513. maddesindeki düzenlemeye göre sermayenin 2/3 ünü temsil eden ortakların kararı ile sermaye arttırımının mümkün olduğu, davalının gerek ana sözleşmedeki 12/20 pay karşılığı 300.000,00TL, gerekse 31.01.2008 tarihindeki 52/100 pay karşılığı 2.157,48TL sermayesinin kanunun aradığı 2/3 çoğunluğa karşı gelmediği ve geçerli bir kararın da bulunmadığı, iki ortağın da şirketin feshi hususunda ihtilaflarının bulunmadığı, taraflar arasındaki husumetin şirketin amacına ulaşmasını güçleştirdiği, bu durumda dava konusu Mütevelli Zirai Mahsüller Hayvansal Ürünler Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin feshi için yasada öngörülen haklı nedenlerin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararının iptali ve fesih talebine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davanın TTK 636 madde uyarınca limited şirketin feshi davası olduğu anlaşılmış olmakla; Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki ihtilafın, davalılardan Limited Şirketin TTK 636 md uyarınca feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, davalı ve aynı zamanda davalı şirket müdürü olan ...'ın yetkisizlik kararı verilen ... ATM dosyasına sunduğu istinaftan feragat konulu dilekçe içeriğinde davayı kabul ettiğini belirttiği görülmüştür. Davacılar vekili ön inceleme duruşmasında "davalı şirket fiilen faaliyetine devam etmemektedir, fiilen de ortada bir şirket bulunmamaktadır, davanın kabulünü talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuş olup, davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haklı sebebe dayalı olarak limited şirketin fesih ve tasfiyesi davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nın 636/3. maddesine göre, haklı sebeplerin varlığı halinde, her bir ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Söz konusu maddenin lafzı ve yargı kararları uyarınca şirketin feshi son çare olup, fesih için haklı neden bulunsa dahi TTK'nın 636/3. fıkrasının son cümlesi uyarınca mahkemece fesih ve tasfiye yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebilir. Dosyada mübrez İTSM kayıtları uyarınca; davalı şirketin 26.03.2003 tarihinde kurularak ticaret siciline tescil edildiği, mevcut durum itibariyle şirketin %65 oranında çoğunluk pay sahibinin ......’a ait olduğu, davacı ...'in ise %45 oranında azınlık pay sahibi olduğu ve şirketi münferiden temsile yetkili kişinin ...... olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/396 Esas KARAR NO : 2019/88 DAVA : Şirket Feshi ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ: 08/02/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan şirket feshi ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı asilin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ortağı olduğu ... Yöntem Org. Ltd. Şirketinin 5 yıldır tasfiyede olması ve şirket müdürü olan davalı ...'a ulaşamadığını, şirketin kapanması ile ilgili işlemleri yapmadığından üzerinde halen şirketin bütün haklarının feshine ve şirketin kapanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmadığından yokluğunda karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava konusu şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, davacının tüm delilleri toplanmıştır. Dava, iki ortaklı dava dışı limited şirketin feshi davasıdır....
