DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Dava, limited şirketin haklı nedenle feshi talebine ilişkindir. Davacı asıl tarafından sunulan dava dilekçesinde, şirket ortaklığından ve yönetiminden dışlanması, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesi, şirketin tesislerinin çalıştırılmaması sebebiyle bir kazanç elde edilememesi sebepleriyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talep edilmiştir. Dava tarafları arasındaki uyuşmazlık, davalı gerçek kişilere husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davacının davayı açmakta hukuki yararının olup olmadığı, davalı şirketin feshi için haklı sebebinin bulunup bulunmadığı konusundadır. Davalı şirketin celp edilen sicil dosyasında görüleceği üzere, davalı şirket 08/08/2014 tarihinde TTK'nun Geçici 7. maddesi uyarınca Beyşehir Ticaret Sicil Müdürlüğünce resen sicilden terkin edilmiştir. Daha sonra davalı şirketin Beyşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/06/2022 kesinleşme tarihli ... Esas, ......
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1226 KARAR NO : 2021/993 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2021/10 ARA KARAR DAVA KONUSU : Limited Şirketin Feshi KARAR : Taraflar arasındaki limited şirketin feshi istemiyle açılan dava kapsamında ihtiyati tedbir isteminin ara kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı taraf - dahili davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ünden fazlasını yitirdiği, şirket aktifinin borçları karşılamaktan uzak olduğu, başka bir deyişle borca batık olduğu açıklanmış olup davalı taraf davaya cevap vermediği gibi feshi istenilen şirketin ticari faaliyetinin devam ettiğine ilişkin bir bilgi ve belge de mevcut değildir. O halde mahkemece, davalı şirketin amacına ulaşmasının mümkün olmadığının ve bu durumun da limited şirketin feshi için haklı neden oluşturduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Dava, limited şirketin haklı nedenle feshi olmadığı takdirde davacının şirketten çıkarılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK 636/3 maddesinde haklı sebeplerin varlığında her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, mahkemenin istem yerine, davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebileceği düzenlenmiştir. Şirketler Hukuku bakımından şirketin devamlılığının sağlanılması esas olup, düzenleme uyarınca ekonomik değer taşıyan şirketin feshi yerine şirketi ayakta tutacak diğer çözüm yollarının hakimce değerlendirilmesi zorunludur....
nin tek ortağının davacı ... olduğu, hali hazırda ... kayıtlarına göre davacının feshini talep ettiği şirketin tek ortağı olduğu anlaşılmıştır. 9. Limited şirketin sona erme halleri TTK m. 636 hükmünde düzenlenmiş olup bu hallerden biri de ... alacağı karardır. Buna göre limited şirketin genel kurulu şirketin fesih ve tasfiyesine karar alabilir. 10. Bunun yanında TTK'nın 636. maddesinin 3. fıkrası uyarınca haklı sebeplerin varlığı halinde her ortak da şirketin feshini mahkemeden talep edebilir. Limited şirketin TTK m. 636/3 hükmü uyarınca ortağın feshini talep etmesinin ancak ... bu yönde bir tasarrufta bulunmaması hali için öngörüldüğünün söylenmesi gerekmektedir. Zira ...bu yönde karar alabiliyorken şirketin mahkemeden feshini talep etmekte hukuki yararın bulunduğun söylenemeyecektir (...). 12....
Davalı şirketine atanan temsil kayyumu cevabında özetle, dava konusu şirketin ortaklarının Sanem Yıldız ve ... olarak görüldüğü, 16/09/2015 tarihinden itibaren davacının şirketi 10 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili olduğu, şirketin 955 hissesinin davacıya 45 hissesinin ... 'e ait olduğu, yine dava konusu edilen ve ...'ın %100 tek ortağı olduğu ... Grup Ortopedi Sağlık Ürünleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicil kayıtlarına göre faal olduğu, ...'ın temsil ve ilzama yetkili olduğu, söz konusu şirketlerin adresinin aynı olduğu, davacının şirketin yaklaşık %95 hissesine sahip olması ve şirket müdürünün kendisi, şirketin borca batık olması dikkate alındığından davacının şirket ortaklığından çıkmasının ve ayrılma akçesi ödenmesinin mümkün olmadığı, şirket faaliyetinin devam ettirmesinin güç olduğunu, bu nedenle şirketin haklı nedenle feshi koşullarının mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiş, haksız davanın reddini talep etmiştir....
Yapılan yargılama sonucunda davacı ortak tarafından limited şirketin feshi talebiyle dava açıldığı, dava sırasında davacının feshi talep edilen şirketin tek ortağı haline geldiği, şirketin tasfiye suretiyle sona erdirilmesinde davacının tek başına karar alma ve işlem yapma yetkisinin bulunduğu bu şekilde mahkemeden fesih talebinde hukuki yararın kalmadığı, HMK 114/1 h maddesi gereğince hukuki yararın bulunmasının dava şartı olduğu ve dava sırasınca dava şartının mevcut olmasının gerektiği, dava sırasında davacının fesih davası açmasının hukuki yararın kalktığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK 114/1 h maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Yapılan yargılama sonucunda davacı ortak tarafından limited şirketin feshi talebiyle dava açıldığı, dava sırasında davacının feshi talep edilen şirketin tek ortağı haline geldiği, şirketin tasfiye suretiyle sona erdirilmesinde davacının tek başına karar alma ve işlem yapma yetkisinin bulunduğu bu şekilde mahkemeden fesih talebinde hukuki yararın kalmadığı, HMK 114/1 h maddesi gereğince hukuki yararın bulunmasının dava şartı olduğu ve dava sırasınca dava şartının mevcut olmasının gerektiği, dava sırasında davacının fesih davası açmasının hukuki yararın kalktığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK 114/1 h maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Limited Şirketin feshi davasının, feshi istenen Limited Şirketin davalı olarak gösterilmesi suretiyle Limited Şirket aleyhine açılması gerekmektedir. Ancak davacının söz konusu limited şirketi hasım olarak göstermediği, şirketin diğer ortağı olan ...'ı hasım olarak gösterdiği anlaşılmıştır. HMK'nun 115. maddesi gereği mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Dosya kapsamına göre HMK md. 114/1-d ve HMK md. 115/2 gereğince pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usûlden reddine karar vermek gerekmiştir....
(Ydr.Doç.Dr.Ali Haydar Yıldırım,Limited Ortaklığın Haklı Sebeple Feshi,Bursa 2013,s.126-127) Haklı sebebin gerçekleşip gerçekleşmediğini takdir yetkisi ise hâkime aittir. Şüphesiz hâkim söz konusu sebebin haklı olup olmadığını takdir ederken ilgili limited şirketin yapısını da göz önünde bulunduracaktır. Şöyle ki limited şirketler TTK m. 124 hükmünde açıkça sermaye şirketleri arasında sayılmış olmakla birlikte, anonim şirketlere kıyasla şahıs ortaklığı özellikleri gösteren nitelikleri de mevcuttur. Pay devrinin imzaları noter onaylı sözleşme mecburiyetiyle zorlaştırılmış olması, yan edim yükümlülükleri getirme imkânı,çıkma ve çıkarılma kurumlarının düzenlenmiş olması gibi hükümler limited şirketin bu yönünü göstermektedir....
