Açıklanan nedenlerle … Kağıtçılık Matbaa Limited Şirketi, … ve … Grup İnşaat Limited Şirketi 'den alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle davacı şirket adına yapılan dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, 2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … Bilgisayar Kırtasiye Orman Ürünleri İnşaat Turizm Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketi, …, … Grup Temizlik Kırtasiye Limited Şirketi, … ve … 'dan alınan faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA, 3....
ye ortak olmasının ve davalı şirkette ortak olduğunun tespitini istemesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, buna karşılık, limited şirket ortaklığının iddia edilmesi halinde, iddianın dava tarihini de kapsadığı, olayda zamanaşımı süresinin sona erdiğinden bahsetmenin ve ortaklığın tespiti davasının zamanaşımına uğradığını savunmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle ortaklığın tespiti davasının reddine, asıl davanın birleşen davanın sonucunu beklemesi açısından tefrikine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin belgenin sahte olduğuna dair kanaati ise Karşıyaka 2....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :Uyuşmazlık, limited şirket hisse devri için gerekli koşulların yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, limited şirket ortaklığının sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir....
nin 2013/10, 2014/5, 2014/6, 2014/7 nci aylarına ilişkin prim, işsizlik sigorta primi, damga vergisi, idari para cezası borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin davacıya şirket müdürü sıfatıyla tebliğ olunduğu, davanın yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının 18.04.2012-12.04.2013 tarihleri arasında şirket müdürü olduğu, ancak ödeme emirlerine konu borç dönemlerinde ise şirket ile ortaklığının, yönetim kurulu üyeliğinin ve müdürlük görevinin olmadığı anlaşıldığından kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı görülmekle, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili; istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur....
nin 2013/10, 2014/5, 2014/6, 2014/7 nci aylarına ilişkin prim, işsizlik sigorta primi, damga vergisi, idari para cezası borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin davacıya şirket müdürü sıfatıyla tebliğ olunduğu, davanın yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının 18.04.2012-12.04.2013 tarihleri arasında şirket müdürü olduğu, ancak ödeme emirlerine konu borç dönemlerinde ise şirket ile ortaklığının, yönetim kurulu üyeliğinin ve müdürlük görevinin olmadığı anlaşıldığından kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı görülmekle, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili; istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur....
nin 2013/10, 2014/5, 2014/6, 2014/7 nci aylarına ilişkin prim, işsizlik sigorta primi, damga vergisi, idari para cezası borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin davacıya şirket müdürü sıfatıyla tebliğ olunduğu, davanın yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının 18.04.2012-12.04.2013 tarihleri arasında şirket müdürü olduğu, ancak ödeme emirlerine konu borç dönemlerinde ise şirket ile ortaklığının, yönetim kurulu üyeliğinin ve müdürlük görevinin olmadığı anlaşıldığından kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı görülmekle, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili; istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/13 KARAR NO : 2022/813 DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ : 05.01.2022 KARAR TARİHİ : 23.09.2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin ihtiyati tedbir talepli 05.01.2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin İzmir .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı şirket müdürünün yönetim hak ve yetkilerinin kaldırılması, şirket müdürünün şirketi zarara uğratması nedeniyle maddi tazminat ile davalı şirketin haksız rekabetinin tespiti, men’i ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; ... tarih ve 2009/... E- 2011/... K sayılı davanın reddine ilişkin karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine Yargıtay, ... . HD ... tarih ve 2012/... Esas, 2013/... Karar sayılı ilamıyla; " davalı şirket müdürü ...'in davalı şirket ortaklığının, davacı tarafından öğrenildiği tarih esas alınarak zamanaşımının dolduğu tespiti yapılmış ise de davalı ...'in davalı şirket yönetiminde yer alarak, rekabet yasağı olduğu iddia edilen eylemlerine devam ettiği sürece zamanaşımı başlamayacaktır....
tarihli genel kurul toplantısı ve aynı tarihli yönetim kurulu kararı gereği müvekkilinin şirket kapsamındaki pay devrinin şirket pay defterine işlenmesi ile pay devrinin tespitine, müvekkilinin şirket ortaklığının ve yönetim kurulu üyeliğinin sonlandığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, davacının şirket ortaklığının ve yönetim kurulu üyeliğinin sonlandığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği ... tarihli dilekçesi ile; açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görüldü. HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen, davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ın son olarak davacı şirket bünyesinde çalıştığını, ancak davacının hangi tarihler arasında ve ne kadar süre ile müvekkili olan şirket bünyesinde çalıştığını belirtmediğini, bu nedenler husumet itirazında bulunduklarını, davacının davasına dayanak oluşturulan Antalya ... Mahkemesinin ......
