İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu vergi/ceza ihbarnamesi ile tarh edilen, … Emlak İnşaat Tekstil İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçları, şirket defter ve belgelerinin şirket kanuni temsilcisi tarafından ibraz edilmemesinden dolayı şirket beyanlarında yapılan katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarından kaynaklandığı, Şirketin defter ve belgelerinin şirket kanuni temsilcisi … tarafından incelemeye ibraz edilmediği, davacının ise, … Emlak İnşaat Tekstil İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı iken şirketteki mevcut hissesinin tamamını 18/03/2011 tarihinde noterde yapılan hisse devir sözleşmesi ile … ’e devrettiği şirkette kanuni temsilci olmadığı, defter ve belge ibraz etme yazısının tebliğ edildiği tarihte şirket ortaklığının da bulunmadığı, buna göre, şirkete ait 2011 yılı defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden davacıya...
Hukuk Dairesi'nin 2019/3224 E., 2020/2963 K. sayılı ve 17/06/2020 tarihli ilamı ve işbu ilama ilişkin Hukuk Genel Kurulu'nun 2022/11-63 E., 2023/722 K. sayılı ve 05/07/2023 tarihli ve ayrıca ilamında da belirtildiği üzere; haklı sebeple ortağın ortaklıktan çıkarma için limited şirket tarafından mahkemeye başvurulmadan önce limited şirket genel kurulunda TTK 621/1-h maddesi uyarınca ve nitelikli çoğunluk tarafından bu kapsamda bir kararın alınması dava şartıdır. Davacı tarafından bu yönde alınan genel kurul kararı dosya kapsamına sunulmuş ise de, kararın incelenmesinde genel kurula sadece diğer ortağın katıldığı ve onun olumlu oyu ile karar alındığı gözlenmektedir....
Dava hisse devri nedeniyle bakiye alacağın tahsiline ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacılar ile davalılardan ... arasında limited şirket hisse devir sözleşmesi yapıldığı, bakiye devir bedelinin şirketin net kârının ....000.000 TL'ye ulaştığı anda ödeneceği kararlaştırılmış ve mahkeme kabulünün aksine imza tarihinde şirket müdürü olan ... da ....2010 tarihli protokol ile, şirkete .... kişinin fiilini taahhüt zımnında yükümlülük altına girmiştir. Davacı tarafın akitleri olan ...'in şirket ortaklığının devam edeceği olgusuna dayalı olarak bakiye devir bedelini kârın ....000.000 TL'ye ulaşması koşuluna bağlanmasını kabul etmesi hayatın olağan koşulu gereğidir. Akitlerine olan bu güven, onun şirketten ayrılması ile boşa çıkmış olacağından halen şartın geçerli olduğunun ileri sürülmesi MK'nın .... maddesine aykırıdır....
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce "davacılar ile davalılardan... arasında limited şirket hisse devir sözleşmesi yapıldığının ve bakiye devir bedelinin şirketin net kârının 2.000.000 TL'ye ulaştığı anda ödeneceğinin kararlaştırıldığı, mahkeme kabulünün aksine imza tarihinde şirket müdürü olan ... da 22.10.2010 tarihli protokol ile şirkete 3. kişinin fiilini taahhüt zımnında yükümlülük altına girdiği, davacıların akitleri olan ...'...
üzerine kayıtlı olan malvarlıklarının el değiştirmesini sağlayarak şirketin borçlarından dolayı müvekkilin mahvına sebep olduğunu, bu kapsamda güven ilişkisi üzerine kurulu olan limited şirket ortaklığının tamamen zedelendiğini, müvekkili açısından ortaklıktan çıkmaya yönelik haklı sebeplerin oluştuğunun açıkça ortada olduğunu, limited şirketin ortaklık mevcudunun kalmadığını, şirket otaklığından ayrılmak isteyen müvekkilinin diğer ortağa arabuluculuk görüşmesine değin ulaşamadığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, sürekli güvensizlik ortamı oluştuğunu, diğer ortağın kendi kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana geldiğini, şirketin devam olarak zarar ettiğini ve kar sağlayamadığını, şirket yönetiminde yolsuzluklar yapıldığı kanaatinin güçlendiğini, şirketin diğer ortağı olan müdürünün şirketi iyi idare edemediğini, yapılan açıklamalar ışığında Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerle...
Asliye Ceza Mahkemesi'nde usulsüz işlem yaptığı belirtilerek müvekkilinin sanık sıfatı ile savunmasının alındığını, müvekkilinin konudan tamamen habersiz olduğunu, herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek davanın kabulünü, davacının haklı sebeple davalı şirketten ayrılmasına ve şirket ortaklığının sona erdiğinin tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir . Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GERKEÇE Dava, 6102 sayılı TTK'nın 638. maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma istemine ilişkindir....
Tur.San.Tic.A.Ş 'ne 1993 tarihinde kurucu ortak olarak girdiği,ortaklığının halen devam ettiği, ilgilinin şirketin kuruluşundun itibaren yönetim kurulu üyesi olduğu,şirketin 01/02/2008 tarihinde oda kaydının silindiği ticaret sicil kaydının ise devam ettiğinin belirtildiği yine, ... Tur.Teks.San.Tic.Ltd Şti. ve ... Tur.İnş.Taah.İhr.İth.San.Tic.Ltd.Şti'ne ait bilgilerde benzer şekilde davacının ortaklığının devam edip bu şirketlerinde ticaret sicil kaydının devam ettiğinin Ticaret Sicil Memurluğunca bildirildiği,sermaye artırımı yapılmadığından dolayı ... Tur.San.Tic.A.Ş ve ... Tur.Teks.San.Tic.Ltd Şti.'nin münfesih durumda olduğu,her üç şirketinde vergi dairesi kayıtlarının silindiği anlaşılmıştır....
Limited Şirketi ortaklığının 07.05.1997 tarihinde başladığının tespit edilmesi üzerine 1479 sayılı Kanunun Ek 20. maddesinde yapılan değişiklik ile limited şirket ortaklarından da sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılacağı belirtilmiş olduğundan davacının emekli aylığı üzerinde kesinti yapılmaya başlandığını, Kurum işleminin doğru olduğunu belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının şirket ortaklığının 07.05.1997 tarihinde başladığını, ancak şirketin vergi kaydının silindiği 31.12.2003 tarihi itibariyle davacının emekli aylığı üzerinde sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulün karar verilmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen 27.09.1995 tarihli sözleşme ile şirket tarafından inşaa edilen kooperatife ait dairelerden 4. blok 1102 no'lu dairenin peşin bedelle satın alınarak bedelinin ödendiğini, alınan miktarın kooperatif inşaatlarında kullanıldığını, davalılar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ortak olarak kabul edilmesi gerekirken ortaklığa alınmadığını, tüm ödemelerini eksiksiz yerine getirdiğini, aynı durumdaki bazı kişilerin ortaklığa kabul edildiğini ileri sürerek, 1102 no'lu daire için ortaklığının tespiti ve tesciline, aksi halde aynı projeden başka bir daire için ortaklığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
VEKİLİ : DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacıların öz sermaye tespiti talebini içeren dava dilekçesi, HMK Yönetmeliğinin 10–15. maddeleri uyarınca mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 14/06/2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Tarım Makinaları imalatı işleriyle iştigal ettiklerini, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 2361 sayılı kanunla değiştirilen 81.maddesinin ikinci bendi hükmü dahilinde müvekkillerinin aktif ve pasifleri ile bir bütün olarak işletmelerini limited şirkete devretmek istediklerini, işletmelerinin kanunu defter ve belgeleri üzerinden hali hazırda öz sermayesinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : İşbu dava; öz sermaye tespiti davasıdır....
