Tekstil isimli şirketin kurulduğunu, davalıların müvekkiline hiçbir ödeme yapmadan ortaklığının sona erdiğini beyan ettiklerini, şirkete yeni ortak aldıklarını ileri sürerek, müvekkilinin ortaklığının tespiti ile davalı şirketin feshinin tespitine ve şimdilik 10.000 TL'nin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03/09/2014 tarihli celsede davaya konu şirketin limited şirket olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ... .... & .... Tekstil Ltd. Şti'de ortak olduğunun tespiti ile bu şirketin tasfiyesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın genişletilmesine muvafakatlarının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
Sigortalılığın başlangıç ve bitiş tarihlerini düzenleyen aynı Yasanın 25/d maddesi hükmü gereğince ise, şirketle ilgisi kalmayanların çalışmalarına son verdikleri veya ilgilerinin kesildiği tarihten itibaren sigortalılıkları sona ermektedir. 5510 Sayılı Yasanın 9/3.maddesinde “…limited şirket ortaklarından hisselerinin tamamını devreden sigortalıların, hisse devrinin yapılmasına ortaklar kurulunca karar verildiği tarihten,… itibaren sona erer.” hükmü yer almaktadır. Limited şirket ortaklığına dayalı zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı, noterde hissesinin devir tarihinde sona erer. Somut olayda; davacının limited şirket ortaklığının sona erdiğinin Ticaret Sicil Memurluğu'nda ilan edilip edilmediği araştırılmadan eksik inceleme sonucu verilen karar hatalı olmuştur. Yapılacak iş; Ticaret Sicilinden.... Dericilik Gıda Ltd.Şti.'...
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; limited şirket ortaklığının geçersiz olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA : Ticari Şirket (Ortak olmadığının tespiti) DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortak olmadığının tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf davalı şirketteki hissesini diğer ortağa 07/04/2014 tarihli noter sözleşmesi ile devretmiş olmasına rağmen şirketteki ortaklığının kayıtlardan silinmediği ve bu durumun aleyhlerine sonuç doğurduğunu belirterek noter sözleşmesi tarihi itibariyle şirket ortaklığının sona erdiğinin tespiti aksi halde şirketten haklı sebeple çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş vakıaları inkar etmiş sayılmıştır....
Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında dava değerlendirildiğinde, Ticaret sicil kayıtlarına göre 20.8.2013 tarihine kadar şirketin devam ettiği, vergi kaydına göre 31.5.2002 tarihine kadar ortaklığının sabit olduğu anlaşılan davacının, 31.5.2002-1.1.2009 tarihine kadar ortaklığının devam edip etmediğinin araştırılarak, limited şirket ortaklığının 1.1.2009 tarihine kadar devam ettiğinin tespiti durumunda, 1.10.2008-1.1.2009 tarihler arası dönem yönünden sigortalılığının 5510 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Somut olayda, ticaret sicili kayıtlarına göre davacının limited şirket ortaklığının devam ettiği, ortağı olduğu limited şirketin vergi mükellefiyetinin sona ermiş olmasının davacının ...sigortalılığının sona erdiğinin kabulünü gerektirmediği, kaldı ki davacının hiç prim ödemesi olmaması nedeni ile sigortalılığının tescil tarihi itibari ile durdurulduğu, 1.5 2008'de yeniden başlatılan ...sigortalılığının ise 6645 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 63. maddesi gereği durdurulabileceği anlaşıldığından mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sicili memurluğunca tescil edildiği tarihten itibaren sona erer " hükmüne haiz olup, davacının Limited Şirket ortaklığının devam edip etmediği hususları araştırılmaksızın hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
sicili memurluğunca tescil edildiği tarihten itibaren sona erer " hükmüne haiz olup, davacının Limited Şirket ortaklığının devam edip etmediği hususları araştırılmaksızın hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
nin devir öncesinde azledildiğini, yapılan bu hisse devrine rızaları olmadığını ileri sürerek, ortaklıktan çıkmalarına izin verilmesini, bunun kabul edilmemesi durumunda iki ortaklı şirketin feshini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle ortaklığının yok hükmünde olduğunun tespitini istemiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı ... arasında 16.03.2009 tarihli şarta bağlı hisse devir sözleşmesi tanzim edildiği, davacının ...'yi azletmesinin 27.04.2009 tarihli hisse devir sözleşmesinin yokluğu sonucunu doğurmayacağı, şirket ortaklığının yok hükmünde olduğunun tespiti yönündeki talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket ortaklığının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, davacı tarafça ortağı bulunduğu şirket ile diğer ortağa işbu davada husumet yöneltilmiştir....
ilişkin düzenlemenin incelenmesi gerekmektedir.Yasal düzenleme olan 5510 sayılı Yasa'nın 9/3 maddesi hangi durumlarda limited şirket ortaklığının sona ereceğini tek tek saymıştır.Eldeki dosyada; davacının 31.08.2000 tarihinden itibaren ......
