İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; iki ortaklı davalı limited şirket ortağının TTK'nun 640.maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkarılması, bu konudaki talebin reddine karar verildiği takdirde terditli talep gereği davalı şirketin TTK'nun 636 (3) maddesi uyarınca haklı sebepler nedeniyle feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. TTK'nun 640. maddesinde şirket sözleşmesinde bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılabileceği sebeplerin öngörülebileceği çıkarma kararına karşı ortağın iptal davası açabileceği, şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararı ile haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması halinin saklı olduğu düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile şirket ortaklığından çıkarma talepli davanın ancak alınacak genel kurul kararı ile şirket tarafından açılabilmesi mümkündür....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; iki ortaklı davalı limited şirket ortağının TTK'nun 640.maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkarılması, bu konudaki talebin reddine karar verildiği takdirde terditli talep gereği davalı şirketin TTK'nun 636 (3) maddesi uyarınca haklı sebepler nedeniyle feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. TTK'nun 640. maddesinde şirket sözleşmesinde bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılabileceği sebeplerin öngörülebileceği çıkarma kararına karşı ortağın iptal davası açabileceği, şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararı ile haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması halinin saklı olduğu düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile şirket ortaklığından çıkarma talepli davanın ancak alınacak genel kurul kararı ile şirket tarafından açılabilmesi mümkündür....
a devretttiğinin yazılı olduğunu, noterde düzenlenmediği için geçersiz olup şirket defterlerine geçmediğini, müvekkilinin sermaye koyma borcu dahil her türlü sorumluluğunu yerine getirdiğini, şirket kurulduğundan beri kar payı ödenmediğini, müvekkilinin kardeşleri tarafından şirketin kar etmediği söylenmiş ise de şirket üzerine birçok araç ve ev alındığını, kar payının tahsili için İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesine 2011/499E sayılı dosya ile dava açıldığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, limited şirket ortaklığından haklı nedenlerle çıkmaya izin ve çıkma payı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
İlk derece mahkemesince şirket ortakları arasında uzun süreden beri ciddi anlaşmazlıkların bulunduğu, özellikle boşanma olayından sonra ortakları bir araya gelemedikleri, şirket içerisindeki huzursuzluğun ortaklık ilişkisinin devamını olanaksız kılan bir durum olduğu, bu suretle davacının haklı nedenle davalı şirketten ayrılma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına ve çıkma payı olarak 371.262,40 TL ayrılma akçesinin davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/820 Esas KARAR NO : 2022/310 DAVA : Şirket Ortaklığından Çıkma DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Ortaklığından Çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin merkezi ..., sicil numarası ... olan davalı şirketin ... Şti'ne ... sayı ile ... tarihinde yayımlanan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmek sureti ile ortak olduklarını, müvekkillerin her birinin %... olmak üzere toplam %...'lik şirket hissesine sahip olduklarını, ticaret şirketlerinin amacının kar elde etmek ve bu karı ortakları arasında paylaşmak olduğunu, davalı şirketin uzu yıllardan beri atıl durumda olduğunu, herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, kar elde etmediğini, müvekkillerin şirketten çıkmak istediklerini, ancak şirketin %...'lik hissesine sahip olan ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlık TTK 638/2 maddesi gereğince Limited Şirket ortağının şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesi talebine ilişkindir. Dosyamız içerisine getirtilip incelenen şirket defterleri ve tüm deliller ile SMMM bilirkişi ve Ticaret Hukuku alanında uzmandan alınan 26/06/2020 tarihli kök ve ek raporları, bu raporlara itiraz üzerine Endüstiri Mühendisi, Mali Müşavir ve Ticaret Hukukçusundan oluşturulan yeni bilirkişi heyetinin tanzim etmiş olduğu bilirkişi raporu irdelendiğinde ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelendiğinde; 11/02/2022 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporun olay ve oluşa uygun karar vermeye yeterli olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda ayrıntılı olarak belirttiği üzere, limited şirketlerde şirket ortaklığından çıkmayı TTK madde 638 ve devamı hükümleri düzenlemektedir....
Şti. şeklinde olduğunu, şirket müdürlerinden ...'un 09/01/2012 tarihinden itibaren 25 yıl, diğer şirket müdürü ...'ın 15/12/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile münferiden yetkili olduklarını, 18/12/2014 tarihli 8718 sayı numaralı T.Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan, 15/12/2014 tarihinde tescil edilen, 11/12/2014 tarihli 3 nolu, hisse devri, yetki iptali, temsil ve ilzam konulu karardan sonra şirket ortaklarınca her hangi bir karar yayımlanmadığını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava; haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi istemine ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Dava limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkin olup, davacı tarafça haklı neden olarak; diğer ortağı ...'...
Maddesi uyarınca fesih davası açıldığında mahkemenin taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabileceğini, ayrıca karşı davada müvekkillerinin tazminat talepleri yanında şirket ortaklığından çıkarma taleplerinin de olduğunu, dolayısıyla şirketin mal varlığına yönelik her türlü tedbirin alınmasında şirket ortağı olan müvekkillerinin hukuki yararının olduğunu, Şirketin gerek davacının şirket müdürlüğünü üstlendiği dönemde gerekse daha sonraki süreçte aktifleri yönünden eksilmekte olduğunu, öyle ki başta bu dosyada uyuşmazlık konusu taşınmazlardan biri olan Kocaeli İli Gölcük İlçesi ... Ada ......
Limited Şirketi'nin faaliyetine devam edebilmesi için, şirketin faaliyete geçtiği tarihten davalının şirketten ayrıldığı tarihe kadar toplam 236.974 TL'yi şirkete nakit olarak borç şeklinde verdiğini, ancak şirket ortaklığından ayrılan olursa sebebine bakılmaksızın verdiği para toplamının üç ortağa bölünmesi sonucu ortaya çıkan 78.988 TL'nin ayrılan ortak tarafından iadesi şartıyla bu parayı çocuklarına verdiğini, davalının ortaklıktan ayrılmasına rağmen hissesine düşen miktarı noter ihtarnamesi gönderildiği halde müvekkiline vermediğini ileri sürerek taleplerinin kabulü ile 78.988 TL'nin davalının şirketten ayrılış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
in şirketin kuruluşundan beri müvekkilini şirket işlerine karıştırmadığını, bunun yanında müvekkilinden aldığı vekaletnameyi kötüye kullanarak işlemler yaptığını ve şirketi sürekli zararda gösterdiğini, ayrıca borç para adı altında müvekkilinden yaklaşık 200.000 TL aldığını, müvekkilinin şirket ortaklığından kaynaklanan herhangi bir kazancının olmadığını, ... yıla yakın süredir şirket ortaklığından ayrılmak isteyen müvekkilinin davalı ... tarafından sürekli oyalandığını, şirketin büyük miktarda vergi borcunun bulunduğunu ileri sürerek, haklı nedenlerle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirket sermayesinin kısmen kaybının veya şirketin borca batık olmasının şirketin feshi için haklı neden oluşturabileceği, ancak bilirkişi incelemesi ile davalı şirketin öz sermayesinin pozitif bakiye verdiğinin ve henüz .../...'...
