Grup Ortopedi Sağlık Ürünleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicil kayıtlarına göre faal olduğu, ...'ın temsil ve ilzama yetkili olduğu, söz konusu şirketlerin adresinin aynı olduğu, davacının şirketin yaklaşık %95 hissesine sahip olması ve şirket müdürünün kendisi, şirketin borca batık olması dikkate alındığından davacının şirket ortaklığından çıkmasının ve ayrılma akçesi ödenmesinin mümkün olmadığı, şirket faaliyetinin devam ettirmesinin güç olduğunu, bu nedenle şirketin haklı nedenle feshi koşullarının mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiş, haksız davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, haklı sebeplerin varlığı iddiası ile limited şirket ortaklığından çıkma, olmadığı takdirde şirketin feshi talebine ilişkindir. Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, dava konusu şirket ile ......
Noterliğinden düzenlenme ... yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile hissesinin tamamını ...’a 1.000,00 TL bedelle devrettiği, aynı tarihte şirketin 04.02.1998 tarihli 4 nolu kararıyla 5 yıl süre ile ...’ın şirket müdürü olarak atandığı ve kendisine münferiden temsil yetkisi verildiği, 11.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda; yeni anılan karar ile yeni müdür tayin edildiği, bu atamanın davacının imza yetkisinin iptali anlamına gelebileceği gibi yetkinin devam ettiği anlamına da gelebileceği yönünde görüş bildirildiği, diğer davalı ... ile davacının eski eşi ... (...)’ın 1997 yılında evlenmesiyle davacının şirket ortaklığında kalmak istemediği, hayatın olağan akışına göre şirket ortaklığından ve şirket müdürlüğünden ayrılmasının kabul edilmesi gerektiği, aksinin yani şirkete ortak olarak devam ederek müdürlük görevini ifa etmesinin hayatın olağan akışına göre kabul edilemeyeceği, bu nedenle davacının 04.02.1998 tarihi itibari ile şirket müdürlüğünden ayrıldığı gerekçesiyle...
uzun yıllar diğer şirket ortakları ve yetkilileri tarafından şirketten dışlandığını, şirket adına usulsüz pek çok karar alındığından ise henüz haberdar olduklarını, davalı şirketin kar dağıtımı, şirket bilançosu, temsil ve ilzam yetkisi ve sair hususlarda herhangi bir şekilde bilgilendirilmesi de yine söz konusu olmadığını, bu nedenle Müvekkilinin, T.T.K. gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini, davalı şirketin, şirket esas sözleşmesinde gösterilen faaliyet konusunu icra etmediği gibi sürekli zarar ettiğini, malvarlığını israf ettiğini, bu durumun müvekkilinin aile birliğini tehdit eder konuma geldiğini, şirket ortaklığından ayrılmak isteyen müvekkilinin diğer ortağa/ortaklara ulaşamadığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisi sona ermiş olup ve sürekli güvensizlik ortamı oluştuğunu, müvekkili açısından, davalı şirket ortaklığına devam etme ihtimali kalmadığından ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir....
e karşı açtığı eski TTK. 551. maddesine dayalı ortaklıktan çıkarma davası olduğu, birleşen ... 6. ATM dosyasında yine davacı şirketin yine aynı davalıya karşı TTK. 640/3. Maddesine dayalı olarak açtığı şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin dava olduğu, Birleşen İstanbul 5. ATM'nin dosyasının ise şirketin ortağı ve esas davada davalı olan ... tarafından şirkete karşı açılan ortaklıktan çıkma istemine ilişkin ayrıca ayrılma akçesinin tahsiline ilişkin bir dava olduğu, tüm hukuki niteleme ve takdir mahkemeye ait olmak üzere limited şirket ortaklığından çıkma veya çıkarılmaya ilişkin tüm hükümlerin somut olaya uygulanmak suretiyle zararın oluşup oluşmadığı, bunun dışında TTK. hükümlerine göre ortak olan ...'...
Mahkemece, davalı şirketin öz varlığının önemli kısmını oluşturan marka isimlerin davalının kendi adına tescil edilmesi; davalının şirket müdürü olarak şirket menfatlerine uygun hareket etme zorunluluğunu zedeleyen ve ayrı bir kişiliği bulunan limited şirketin öz varlığına zarar veren bir durum olup, davalının şirket müdürü olarak görevi gereği şirketin büyümesini sağlaması bu durumu durumu değiştirmeyeceği gerekçesi ile davalının ... ... Un ve Unlu Mamüller Gıda, Turizm, İnşaat, Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin şirket ortaklığından çıkarılma talebinin reddine, davalının ... ... Un ve Unlu Mamüller Gıda, Turizm, İnşaat, Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin şirket müdürlüğünden azil talebinin kabulüne, dava konusu Limited şirketinin iki ortaklı olması nedeniyle temsil ve yönetimin sağlanması amacıyla ... ......
Burada tartışılması gereken ilk husus taraf iradelerinin limited şirketin feshi konusunda uyuşup uyuşmadığıdır. Şirket ortağı T2 tarafından gönderilen e-mail içeriği ve T2 vekilince sunulan yazılı itiraz dilekçesi içeriğinden şirket ortağının iradesinin şirket ortaklığından ayrılmaya yönelik olduğu, şirketin feshine yönelik herhangi bir irade beyanının bulunmadığı, anılan içeriklerin şirketin feshinin diğer ortağın kabulünde olduğu sonucunu doğurmayacağı anlaşılmıştır. Kaldı ki şirketin feshine yönelik davacı ortak tarafından dava açılmadan önce diğer ortak olan T2 tarafından şirket ortaklığından çıkmaya yönelik birleşen davanın açılmış olması da diğer ortak T2'nin şirketin feshine yönelik herhangi bir iradesinin bulunmadığını ortaya koymaktadır. Bu durumda mahkemece davalı şirketin her iki ortağının iradesinin ortaklığın devam etmemesi yönünde olduğunun kabulünde isabet görülmemiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; Limited Şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; limited şirket ortaklığından çıkmaya izin ve tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. ortaklığından çıkarılmasına, ortaklığı ile ilgili fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, TTK'nun 504/2. maddesi gereğince ortak sayısının 1'e düşmesi dikkate alınarak kararın kesinleşmesine müteakip 60 günlük süre içinde bu eksikliğin giderilmesine, aksi halde şirketin feshine karar verileceği hususunda ihtarat yapılmasına karar verilmiştir.Kararı, davacı temyiz etmiştir.Dava, iki ortaklı dava dışı limited şirket ortaklığından davacının çıkmasına izin verilmesi, olmadığı takdirde davalı diğer ortağın çıkarılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.Davacı ile davalının dava dışı limited şirketin ortakları oldukları, bu şirketin başka bir ortağının bulunmadığı çekişmesizdir. Somut davaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nın 512/1. maddesi uyarınca tüzel kişiliğe haiz ve ticaret şirketi niteliğindeki limited şirkette ortak sayısı, aynı Kanunun 504/1. maddesindeki emredici nitelikteki hüküm uyarınca ikiden az ve elliden çok olamaz....
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma ve ayrıca alacak istemine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki gerek ortaklıktan çıkma gerekse şirkete adına ödendiği iddia olunan alacak davasında davalı müdür ...'ın taraf olma ehliyeti bulunmayıp limited şirket ortaklığından çıkma davasının şirkete karşı açılması gerektiği ayrıca şirket adına ödeme yapıldığı iddia olunduğuna göre alacak davasının da şirkete karşı yöneltilmesi gerekmekte olup davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti olmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı şirkete karşı açılan davanın esasına girilecek olursa TTK 638/2 Md.'de her ortak, haklı sebeplerin varlığı halinde Limited şirket ortaklığından çıkma davası açılabilir. Davacılar şirketin ortakları olup davalı ... hem hakim ortak hem de müdür sıfatına haizdir....
