Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda aşağıdaki bent dışında bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, limited şirket müdürünün haklı sebeple azli ve şirkete tedbiren kayyım atanması istemlerine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde TTK’nın 630/2. maddesi uyarınca davalının şirket müdürlüğünden azline, işbu davadaki talepleri karara bağlanana kadar davalının müdürlük görevinden tedbiren el çektirilmesine ve bu süreçte şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi'nin %45 payına sahip ortağı olduğunu, diğer %55 payın ise şirket müdürü olan davalı ... İnovasyon Ve Bilişim Teknolojileri Ticaret Limited Şirketine ait olduğunu, müvekkilinin ortak olduğu şirketin tek müdürü olduğunu, bu müdür tarafından şirket aleyhine Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/3351 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve şirket müdürü tarafından şirketi temsilen takibi kesinleştirdiklerini, şirketin malları üzerine haciz konulduğunu ve talimat yoluyla şirket sermayesini oluşturan mal varlığına ilişkin kıymet takdiri yapıldığını, yapılan kıymet takdirinin çok düşük olmasına rağmen davalı şirket müdürünce itiraz edilmediğini, satışın gerçekleştiğini, ihaleye tek pey süren şirket müdürü tarafından alacağı mahsuben malların alındığını, şirket ile davalı ortak arasında menfaat çatışması olduğunu, şirket ortağı olarak gecikmesinde telafisi mümkün olmayan haksızlıkları engellemek adına Bursa ......
Limited şirketlerde TTK md. 630 (2) ye istinaden her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Şirketin pay dağılımı dikkate alındığında (davacı %45 paya davalı ise %50 paya sahiptir) davalının genel kurulda azlinin veya yetkilerinin sınırlandırılmasının mümkün olmadığı görülmektedir. O halde TTK md. 630 (2) ye istinaden her bir ortak tarafından mahkemeden haklı sebeplerin varlığına istinaden müdürün azli talep edilebilir. Bununla birlikte limited şirket müdürünün azli veya temsil yetkisinin sınırlandırılmasını isteyen ortağın haklı nedenlerin varlığını ispat etmesi gerekir. Haklı sebeplerin neler olabileceği TTK md. 630 (3)’de örnekseme yoluyla sayılmıştır....
Bu durumda haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma koşulları oluşan davacının davalı şirket borca batık olup, ortaklıktan çıkmaya ilişkin talep edebileceği bir çıkma payı alacağı bulunmadığı gözetilerek davacı yanın çıkma payına yönelik açtığı davanın reddi gerekmiştir. Davacı yanın terditli taleplerinden haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma talebi kabul edildiğinden haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi koşullarına ilişkin ayrıca değerlendirme yapılması yoluna gidilmemiştir....
Bu durumda haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma koşulları oluşan davacının davalı şirket borca batık olup, ortaklıktan çıkmaya ilişkin talep edebileceği bir çıkma payı alacağı bulunmadığı gözetilerek davacı yanın çıkma payına yönelik açtığı davanın reddi gerekmiştir. Davacı yanın terditli taleplerinden haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma talebi kabul edildiğinden haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi koşullarına ilişkin ayrıca değerlendirme yapılması yoluna gidilmemiştir....
Maddeleri kapsamında davacı şirket ortağının davalı şirket müdürünün şirkete verdiği zararın şirket adına tazmin edilmesi koşuluyla işbu davayı açabileceğinin düzenlendiği, şirketin incelenen ve kapanış tasdiki bulunan 2016 yılı yevmiye defterindeki 2016 hesaplarındaki 26 kalem uyumsuzlukla ilgili yapılan değerlendirmede; 26 kalem hususla ilgili olarak şirketin zarara uğrama durumunun kanıtlanamadığı, şirket harcamalarını yapması adına şirket çalışanı ... üzerinde 2016 dönem sonunda mevcut 507.271,04 TL'lik avans tutarının makul bir tutar olmadığı, şirket çalışanı ... üzerinde avans tutarının 2017 yılında 713.501,04 TL olup dönem içinde şirket adına yaptığı harcamaların tenzili ile 2017 dönem sonunda ...'...
Asıl ve birleşen davalarda dava; ticari şirket yöneticisinin bu nedenlerle azli ve ticari şirketin feshi talebine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
den pay devri sözleşmesi ile %54 hisseyi devralarak şirket ortağı olduğunu ve sermaye borcunu ödediğini, şirketin kurucu ortağı ve aynı zamanda müdürü olan davalının şirket menfaati doğrultusunda hareket etmeyerek şirketi her yıl zarara uğrattığını, davalının şirket yöneticiliğinde gereken özeni göstermediğini, kendisinin nerede olduğununu bilinmemesinin de bunun açık bir göstergesi olduğunu, davacının davalı müdüre görevlerini yapması için sözlü girişimlerde bulunduğunu, davalının buna rağmen görevini yapma konusunda ihmalkar tavır takındığını, yeminli mali müşavir raporuna göre davalının ödememiş sermayesi bulunduğunu belirterek davalı şirket müdürünün azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti'nin kurucusu olan T4 pay devri sözleşmesi ile %54 hisseyi devralarak şirket ortağı olduğunu ve sermaye borcunu ödediğini, şirketin kurucu ortağı ve aynı zamanda müdürü olan davalının şirket menfaati doğrultusunda hareket etmeyerek şirketi her yıl zarara uğrattığını, davalının şirket yöneticiliğinde gereken özeni göstermediğini, kendisinin nerede olduğununu bilinmemesinin de bunun açık bir göstergesi olduğunu, davacının davalı müdüre görevlerini yapması için sözlü girişimlerde bulunduğunu, davalının buna rağmen görevini yapma konusunda ihmalkar tavır takındığını, yeminli mali müşavir raporuna göre davalının ödememiş sermayesi bulunduğunu belirterek davalı şirket müdürünün azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenmiş limited şirket müdürünün sorumluğundan kaynaklandığı ve mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, davanın Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde süresi içinde istek halinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket müdürünün sorumluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi 18/02/2003 olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nın 4/1 nci maddesi uyarınca dava ticari davadır....
