Bu suçun oluşabilmesi için,Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir.Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir.Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi yada kooperatif yöneticisi olabilir. Somut olayda; sanıklar ..., ... ve...'ün... Boya İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi ünvanlı şirketi kurdukları ve şirket müdürünün 10 yıl süreyle sanık ... olması kararlaştırıldığı, bu şirketin iflası istenmeksizin veya dağıtılmaksızın aynı sanıkların azmettirmesiyle sanıklar... ve ... tarafından ......
GEREKÇE: Talep, limited şirket müdürünün müdürlük görevini yerine getirmemesi nedeniyle TTK'nın 630/2. Maddesi uyarınca açılan müdürün azli davasında azli istenen müdürün yönetim ve temsil yetkisinin durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun yanı sıra uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3....
(şirket müdürü) aleyhine açılan şirket müdürünün azli, fesih ve ortaklıktan çıkma davası olup, 6102 sayılı TTK'nın 1521.maddesi gereğince şirket ortak ve müdürleri ve şirket arasındaki davalarda basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, mahkememiz tensip zaptı gereğince basit yargılama usulü kullanılmış, tensip zaptı taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememiz dosyası taraflarca takipsiz bırakılmış, 08/11/2018 ve 03/11/2022 tarihli duruşmalarda dava takip edilmediğinden 6100 sayılı HMK 150/1 maddesine göre işlemden kaldırıldığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 320/4 maddesine göre ilk yenilemeden sonra yeniden takipsiz bırakıldığında davanın açılmamış sayılacağına karar verilmesi gerektiğinden davacı yanın yenileme talebinin reddi ile davanın 6102 sayılı TTK, 1521 ve 6100 sayılı HMK'nın 320/4 maddesine göre açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonucuna varılmış, yargılamaya son verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, davacı şirket müdürünün davalı şirket ile imzaladığı rödovans sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti isteğine ilişkindir. Sözleşmenin geçersizliği nedeni olarak , şirketi temsile yetkili müdürün şirketin ... faaliyet alanı ve tüm malvarlığını ilgilendiren hususta ortaklar kurulu kararı alınmaksızın kanuna karşı hile kullanılarak şirketi tasfiye amacı taşıyan sözleşmenin imzalanması gösterilmiş olup uyuşmazlığın çözümünde limited şirketlerde yetkili müdürünü şirket adına yaptığı işlemin yerindeliğinin ... Ticaret Kanunu hükümlerince araştırma ve inceleme yapılarak denetlenmesinin gerekmesine ve özellikle de rödovans sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanan bir çekişme bulunmamasına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/433 Esas KARAR NO:2021/551 DAVA :Ticari Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ:02/07/2021 KARAR TARİHİ:16/09/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkillerinin ... vergi nolu ... ve Ticaret Limited Şirketinin ortakları olduğunu, şirketin başka ortağının bulunmadığını, anılan şirketin vergi dairesi nezdinde resen münfesih durumda olduğunu, 2013 yılında şirket müdürünün yetkisinin bittiğini, şirketin 2012 yılından beri gayri faal olduğunu, şirketin işleyen yetkili organlarının da mevcut olmadığını, şirket müdürünün yetki süresinin de resen fesih işlemi nedeniyle uzatılmadığını, gayri faal şirketin ortaklarına her ay kesilen Bağ-Kur (4b ) sağlık priminin yük olduğunu, bu nedenlerle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
nın dava konusu genel kurula katıldığı ve iptali istenen kararlara karşı olumsuz oy kullanarak muhalefetini toplantı tutanağına geçirttiği, muhalefeti somut bir gerekçeye dayanmasa da davacının iptal davası açma şartını yerine getirdiği, davacı şirket yetkilisi toplantıya katılmış olduğundan sırf usulsüz çağrı nedeniyle toplantının iptalinin istenemeyeceği, çağrının usulüne uygun olmadığı kabul edilse dahi çağrısız genel kurul koşullarının oluştuğu, 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesi gereğince şirket müdürünün azli yönünden genel kurulca her zaman karar alınabileceğinden şirket müdürünün azline ilişkin 4 üncü maddenin geçerli olduğu, dosya kapsamında ibraz edilen evrak ve belgelere göre şirket müdürünün harcayacağı fazla mesai ile günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücüne göre müdür için kararlaştırılan 10.000,00 TL aylık maaşın makul olduğu, genel kurulun 1,2 ve 3 üncü maddesi ile alınan kararların iptalini gerektirir durumun söz konusu olmadığı, 6 numaralı gündem maddesinin...
. - 2022/1107 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, ıslah edilen hali ile şirket müdürünün azli, müdürün şirkete verdiği 3.350,00 TL zararın tahsili ve davacı tarafından şirket ihtiyaçları için davalıya gönderilip deftere kaydedilmeyen 10.310 EURO’nun (103.400,00 TL) davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
yine şirket müdürlerinden ...'...
Şti ‘nin de ortağı ve şirket müdürü olduğu, 29.04.2014-20.10.2014 tarihleri arasında şirketin, önceki dönemlere göre kayda değer gelir azalması olmadığının açıkça görüldüğü, dolayısıyla şirket müdürünün şirketle rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlali sonucu davacının ortağı olduğu ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti....
Dava konusu somut olayda davacının şirkette pay sahibi olduğu ancak şirket genel kurulunun şirket müdürünün hakkında verilen mahkumiyet kararı gereği müdürlük görevini yerine getiremediği, şirket genel kurulunun toplantıya çağrılamadığı, dolayısı ile genel kurulun toplanamadığı anlaşılmıştır. Mevcut hali ile uzun süredir olağan genel kurul toplantısı yapılamayan davalı şirkette şirket müdürünün seçilmesi (şirketi temsil yetkisi olan kişi/kişilerin) amacıyla davacının genel kurula çağrı için izin talebinin yerinde olduğunun kanaatine varılarak davanın kabulüne dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KABULÜNE; 1-Kumluca Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün ... sicil numarasında kayıtlı ...' nde şirket müdürünün seçilmesi (şirketi temsil yetkisi olan kişi/kişilerin) amacıyla genel kurula çağrı hususunda davacı pay sahibi ...'...
