"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın Limited Şirket müdürünün şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla açılan alacak davasının konusunu oluşturmasına ve şirketler hukukunu ilgilendirmesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Talep, TTK. 630 madde kapsamında açılan şirket yöneticilerinin azli davasında davalı şirkete tedbiren yönetim veya denetim ve onay kayyumu atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6102 sayılı TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca her ortak, haklı nedenlerin varlığı halinde limited şirket yöneticilerinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden talep edebilirler. Anılan maddenin sonraki fıkrasında ise; yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, davacının öncelikle şirket müdürünün azlini gerektiren haklı sebeplerin varlığını ispat etmesi gerekmektedir. Haklı sebep kavramı Yasa maddesinde tanımlanmamıştır....
olduğu Yemet Besi Hayvancılık Limited Şirketi'ne, 11.12.2017 tarihli 552 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olanı (38.175 m2) davalı şirket müdürünün oğlu Mehmet Reşit İnce'nin ortağı ve yetkilisi olduğu Ecrin Et ve Süt Ürünleri Limited Şirketi'ne yapıldığını, yine 11.04.2022 tarihinde ticari davalar için zorunlu arabuluculuk sürecine başvuruda bulunmalarına müteakiben süreç devam etmekte iken 29.04.2022 tarihinde 211 ada 33 parsel sayılı 53.415 m2 tarla vasıflı taşınmazın davalı şirket müdürünün oğlu Mehmet Reşit İnce'nin ortağı ve yetkilisi olduğu Ecrin Et ve Süt Ürünleri Limited Şirketi'ne devredildiğini, şirkete ait pasif tapu kayıtlarındaki diğer tüm devirlerin de muvazaalı olduğunu, arabuluculuğun bir yargılama faaliyeti olduğunu ve yargılama süresinden sayıldığını, davalı şirket müdürünün yargılama süreci başladıktan sonra şirkete ait büyük bir gayrimenkulü oğlunun yöneticisi olduğu bir şirkete devretmekle kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini, şirketin hala üzerinde bulunan 183...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususların neredeyse tamamının doğru olmadığını, şirket ortağının ihtarname çekerek hesapları incelemek istediğinin bildirildiğini, hesapları istediği zaman inceleyebileceğinin ihtarname ile bildirildiğini, hangi sebepler ile şirket müdürünün azlinin istenildiğinin anlaşılamadığını, davacının yerine getirmesi gereken yükümlülüklerini yerine getiremediğini, sermaye koyma taahhüdünü yerine getiremediğini beyanla asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşik davada ise; davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık hukuki niteliği itibari ile; asıl davada, davacının, davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi, birleşik davada ise davalı şirket müdürünün azli talebinden ibarettir....
Huzurdaki davada: Davalı olarak limited şirketi gösterilmiştir. Davanın niteliği gereği şirket müdürünün davalı olarak gösterilmesi gerekli ve yeterli olup HMK 320. maddesi gereğince dava şartı eksikliği nedeniyle taraflar davet edilmeden de dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
Davacı, yönetim kurulu üyesi ..., ... tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle genel kurulun toplanamadığını beyan ettiğinden, davacıya TTK.nun 410/2 maddesi gereğince davacı ortağa, mirasçılarını hisseleri oranında miras paylarının intikali, şirket müdürünün yönetim kurulunun seçimi, gündemleri ile toplanılmak üzere, genel kurulu toplantıya çağırması için TTK.nun 617/3. Maddesi göndermesi ile TTK.nun 410/2. Maddesi uyarınca izin verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kabulü ile, davacı ortağa, mirasçılarını hisseleri oranında miras paylarının intikali, şirket müdürünün yönetim kurulunun seçimi, gündemleri ile toplanılmak üzere, genel kurulu toplantıya çağırması için TTK.nun 617/3. Maddesi göndermesi ile TTK.nun 410/2....
ı tek başına müdür seçtiklerini, müvekkili tarafından ortaklıktan çıkma davası açıldığını, müvekkili lehine verilen kararın henüz kesinleşmediğini, şirketin son 4 yılda ciddi zarar ettiğini, bu durumun planlı bir eylem olduğunu, müvekkilinin gelir elde etmesi engellenerek kar payı dağıtılmadığını, davalının gizli ortak olarak 2017 yılında ... ile aynı sektörde faaliyet gösteren ... isimli yeni bir şirket kurduğunu ve tek başına sahibi olduğu ... isimli şirketi üzerinden kar ve kaynak transferleri yaptığını, davalının eylemlerinin rekabet yasağına aykırılık oluşturduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin haklılığının ispatlandığını belirterek, ara kararın kaldırılarak davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İstinafa konu ara karar, TTK 630/2. maddesi uyarınca açılan, haklı sebeplerle limited şirket müdürünün azli davasında tedbiren davalı şirkete kayyum atanması istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, TTK 630 uyarınca davalı şirket müdürün yöneticinin azli talebine ilişkindir. Limited şirketlerde Genel kurulda çoğunluğun sağlanamaması halinde TTK md. 630 (2) ye istinaden her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin azli talebi ve sorumluluk davaları idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istenen yöneticiye karşı açılabilir. Somut olayda dava yöneticiye açıldığı için husumet sorunu bulunmamaktadır. Dosyada mübrez İTSM kayıtları uyarınca; 25.06.2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalı ...'ın davalı dışı ....... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin münferiden yetkili müdürü olarak atandığı tespit edilmiştir. Davalı vekili Av. ...'ün 23/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde; davalı ...'ın ..... . Hiz. Ltd. Şti....
nun seçilmesi yönünde karar alınmasının hukuka aykırı olup iptali gerektiğini belirterek 14.10.2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda usul ve yasaya aykırı olarak şirket müdürü ...'ın şirket müdürlüğünden azli ve yerine şirket müdürü olarak İlter ...'nun seçilmesi yönünde alınan 3 ve 4 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
nun kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ...HD ...... esas ...... karar sayılı ilamıyla; "Dava limited şirket yöneticisinin azli ve yöneticinin verdiği zararının tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirket müdürünün azline karar verilmiş ise de tazminat isteği hakkında hiç bir karar verilmemiştir. Mahkeme kararlarının gerekçeli olması adil yargılanma hakkının sağlanması kapsamında kamu düzenine ilişkindir.HMK'nın 297. Maddesine göre hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri yer almalı ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
