Ve Yakacak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne kayyım atanmasına, davalının ... Ve Yakacak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ndeki müdürlük görevinden alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Yargılamanın devamı sırasında davacı ... vekili Av. ... ... tarihli dilekçesi ile "...davalı ile davacı anlaşmış bulunmaktadır. Bu nedenle açmış olduğumuz davadan feragat ediyoruz. Anlaşma gereğince tarafların birbirinden vekalet ücreti, harç ve masraf talebi bulunmamaktadır. Bu nedenle feragat talebimizin kabulü ile gereğinin yapılmasını saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür....
aykırı olması nedeniyle iptalinin gerektiğini, şirket müdürünün ibrası oylamasının, şirketi zarara uğrattığına yönelik sorumluluk davası açılmasının söz konusu olduğu, hukuka ve gerçeklikten uzak, herhangi bir denetçi olmadan hazırlanan ve kendileri ile paylaşılmayan mali tablolar ve bilançolar dikkate alınarak müdürler kurulu üyelerinin ibrasının kabulünün mümkün olmadığını, şirket müdürünün kanunlara aykırı işlemler gerçekleştirdiği ve kâr payı dağıtmadığı, şirket hesabından şahsi ihtiyaçları için para harcadığı, şirket müdürünün görevini yürüttüğü ......
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; limited şirket ortaklar kurulu kararının iptali ve yöneticinin azli istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti isimli şirket ile davalılardan hiçbirinin alakası bulunmadığını, bu şirket ile marka lisansız sözleşmesi yapıldığını, marka lisans sözleşmesi yapılmasında şirket müdürünün yetkisinin olduğunu, şirketin icra dosyalarında muhatap olmasının şirket müdürünü azledilmesi için haklı bir sebep oluşturmayacağını, davacı tarafın iddialarını ispat edemediğini, şirketin genel kurullarının zamanında yapıldığını, şirketin gerekli organların yokluğundan söz edilemeyeceğini, şirketin aktif faaliyetlerine devam ettiğini, kar elde etmeye çalıştığını, şirket müdürünün şirketin bugüne kadar tüm ticari işlerini yürüttüğünü belirterek davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından ve zorunlu arabuluculuğa başvurması gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
nin gelirlerinden harcama yaptığını, şirket müdürünün müvekkilini ve kıdemli çalışanları bertaraf edip stok sayımı bahanesiyle dışarıdan kişileri getirip sayım yaptırdığını, tüm bilgisayarlara format atmak üzere ellerine bırakmasının usulsüz ve şirket bilgilerinin 3.kişilerle paylaşılması niteliğinde olduğunu, şirketin en azı iki, en çoğu 9 yıllık kıdemle çalışanlarını bertaraf ederek işleri, ehil olmayanların eline tesliminin şirketin menfaatlerine aykırı bulunduğunu, şirket müdürünün kasıtlı davranışlarıyla müvekkilinin ortaklığındaki şirketi piyasadan tamamen silmek istediğini, çünkü eşinin ortaklığında kurduğu şirketin aynı alanda faaliyete geçmiş olup şirket müşterisini kendi şirketine yönlendirmek istediğini, şirket müdürünün iş yeri güvenlik kameralarını kapatarak faturasız satışlar yaptığını belirterek davalı şirket müdürünün azline, şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca gecikmesinde sakınca bulunduğundan şirket müdürüne görevden...
Maddesi gereğince limited şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması ve payının iktisabı istemli olarak davanın açıldığı, öte yandan Ankara .... ATM'nin 2020/560 E. Sayılı dosyasında ise; limited şirket ortağı tarafından limited şirkete karşı TTK'nın 638/2....
, düzenli bir şekilde defter tutulmadığını, şirket müdürünün sürekli şirket hesaplarından zimmetine para aktardığını, yapılan birtakım ödemelerin resmi hesaplara uygun olmadığını, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığını ve bu şartlar altında şirketin devamı mümkün olmadığından haklı nedenlerin varlığından dolayı ----- feshine, fesih tarihi itibariyle var olan şirket aktiflerinin ortaklık hisseleri oranında paylaştırılmasına, şirketin ------nezdindeki şirket hesapları üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Şirket müdürlüğüne ortaklar aksi bir karar almadığı ve olağan değişiklikler dolayısı ile meydana gelen durumlar dışında ... ... ...nın 25 yıllığına şirket müdürü olarak seçildiğini, şirket müdürünün şirketin ünvanı altında atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmıştır" hükmünün yer aldığını, davalı ...'nın müdürlükten azlini talep ettiklerini, davalı şirketin namına yaptığı işlemler hakkında diğer yarı hissedarın müvekkili pay sahibine bilgi vermediğini, davalı şirket müdürünün şirket tarafından fiilen kullanılan ve müvekkiline ait taşınmaz için herhangi bir ecrimsil kira ödemesi de yaptırmadığını belirterek açıklanan nedenler ile şirket müdürü olan davalı ...'...
Şirket müdürlüğüne ortaklar aksi bir karar almadığı ve olağan değişiklikler dolayısı ile meydana gelen durumlar dışında ... ... ...nın 25 yıllığına şirket müdürü olarak seçildiğini, şirket müdürünün şirketin ünvanı altında atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmıştır" hükmünün yer aldığını, davalı ...'nın müdürlükten azlini talep ettiklerini, davalı şirketin namına yaptığı işlemler hakkında diğer yarı hissedarın müvekkili pay sahibine bilgi vermediğini, davalı şirket müdürünün şirket tarafından fiilen kullanılan ve müvekkiline ait taşınmaz için herhangi bir ecrimsil kira ödemesi de yaptırmadığını belirterek açıklanan nedenler ile şirket müdürü olan davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın Limited Şirket müdürünün şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla açılan alacak davasının konusunu oluşturmasına ve şirketler hukukunu ilgilendirmesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
