DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 6102 sayılı TTK'nın 638. maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma istemine ilişkindir. Somut olayda davacı, davalı şirketin %50 hisse sahibi ortağı olduğunu belirterek, şirket ortağını ve şirket muhasebecisini bulamadığı, ortağına senelerdir ulaşamadığı, ulaşamaması sebebiyle şirketten ayrılamadığı, şirketin faaliyete geçmediği, herhangi bir kar sağlayamadığı ve genel kurul gerçekleştirilmediği iddialarıyla haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma talebinde bulunmuştur. Limited ortaklık sürekli bir borç ilişkisi olmakla; ortaklardan birinin devamı kendisi için çekilmez hâle gelen bir ilişkiyi sürdürmesi beklenemeyeceğinden, haklı sebeplerin varlığı hâlinde bu ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür. Limited ortaklıklarda, haklı bir sebebin gerçekleştiğini düşünen her ortak TTK m. 638/2 hükmüyle verilen imkândan yararlanarak haklı sebeple çıkma davası açabilir....
Mahkemenin çıkmaya ilişkin kararı şirketle ortak arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdirir ve sonuçlarını dava tarihinden değil kararın kesinleştiği tarihte doğurur.6102 sayılı TTK'nın 638. maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkin olan işbu davayı ortak, haklı sebeplerin varlığı halinde açabilir. Bilindiği üzere limited şirketlerde, şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu Türk Ticaret Kanununda sayılmamıştır. Buna göre; haklı nedenler somut olayın özelliğine göre ortaya konulup değerlendirilmek durumundadır....
KARŞI OY Dava, limited şirketin feshi olmadığı takdirde davacı ortağın şirketten çıkması ve ortaklık payının tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK 636/3 maddesinde "her ortağın haklı sebeplerin varlığında şirketin feshini isteyebileceği, mahkemece istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebileceği" Yasanın 641/1 maddesinde de "ortağın şirketten ayrılması durumunda esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkını haiz " olduğu düzenlenmiştir....
Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin dikkate alınmadığını belirterek, müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi veya davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, TTK'nın 636/3. Maddesi uyarınca da müvekkilinin payının gerçek değerinin ödenmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin konu bölümünde belirtilen talep ile dava dilekçesinin sonunda belirtilen netice talep arasında farklılık bulunduğunu, dava dilekçesinin başında "kar paylarının ve çıkma bedelinin ödenmek suretiyle şirket ortaklığından çıkarılmasını" talep eden davacının derken netice talebinde "çıkma payının belirlen" mesini talep ettiğini, davacının iş bu davayı açmaya yetkisinin olmadığını zira TTK'nun 640....
DAVANIN KONUSU: Şirket ortaklığından çıkma- ayrılma payının tahsili Taraflar arasındaki limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma payının tahsili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davacının davalı şirket ortaklığından çıkması hususunda tarafların sulh olduğu anlaşıldığından davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, davacının çıkma payı alacağı davasından feragat edildiğinden , çıkma payı alacağı davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Birleşik davada, dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin iki ortaklı limited şirket ortağı olduğunu, diğer ortak olan davalının aksi kararlaştırılıncaya kadar şirket müdürü olduğunu, görevini hakkıyla yerine getirmediğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında şirketin feshi ve tasfiyesi davasında sehven davalıya husumet yöneltilmemiş olduğunu beyanla, davalının şirket müdürlüğü görevinden azline, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkartılmasına ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalıya tebligatlar Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmış ve davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davalı şirket yetkisinin davacının bilgi alma hakkını ihlal ettiği, idare ve temsil yetkisini kullanmadaki davranışının davacı için şirket ortaklığından çıkma talebini haklı kıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, ...'nın 638/2 maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsiline ilişkindir. Davacı haklı sebeplerin ispatı için delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Davacı şirket faaliyetlerinden kendisine bilgi verilmediğini, diğer ortağın şirketi bildiği gibi idare ettiğini ileri sürmüştür. Mahkemece dinlenen tanıklar şirketin iki ortağının geçinemediğini ve işyerini kapattıklarını beyan etmişlerdir. ...'...
düzenlemiş olduğu son raporun, gerek çıkma payının gerekse marka değerinin belirlenmesi yönünde denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğü gerekçesiyle, davalı şirket hakkındaki fesih ve tasfiye talebinin feragat nedeniyle reddine, çıkma talebinin kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, çıkma payı talebinin kısmen kabulü ile 1.709.278,88 TL çıkma payının davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir....
Maddesi gereğince şirketin esas sermaye payının ulaştığı değerin müvekkilinin payına düşen kısmının belirlenmesi ve ayrılma payının ödenmesi gerektiğini belirterek, müvekkilinin TTK’nın 638/2 maddesi gereğince şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, TTK’nın 641. maddesi gereğince şirketin esas sermaye payının ulaştığı değerin müvekkilinin payına düşen kısmının belirlenerek ayrılma payının HMK’nın 107/2 maddesi gereğince belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları ile faiz, munzam zarar ve diğer tazminat haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının isteğinin yasaya aykırı olduğunu, TTK’nın 638/2 ve 641....
